Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-49867/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12508/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А60-49867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных вопросов по делу № А60-49867/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее


– истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее – ответчик) о взыскании 490 571 руб. 44 коп. долга за поставленный товар, а также 12 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богословская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 548 руб. 54 коп. долг, 3 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 437 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов от 21.09.2023 отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апеллянт находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, полагает, что в соответствии с пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению, поскольку ответчик погасил задолженность, путем проведения зачета, после принятия искового заявления к производству суда.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ООО «Центра правовой защиты» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вид юридических услуг: участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной инстанции (в случае обжалования). Представление интересов заказчика в качестве истца по делу в Арбитражном суде Свердловской области № А60-49867/2022 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о взыскании 490 571 руб. 44 коп.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (п. 6.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 02.07.2023 на сумму 150 000 руб. стоимости юридических услуг, а также расходов на транспорт в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлен кассовый чек от 02.07.2023 на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем в материалы дела представлен договор перевозки № 2 от 27.12.2022 заключенный между ИП ФИО4 (перевозчик) и ФИО2 (пассажир), согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира и (или) заказчика ФИО3 в следующий пункт назначения в дни судебных заседаний по делу рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-49867/2022 указанный в квитанции на проезд, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Стоимость проезда в одну сторону составляет 5 000 руб. из Краснотурьинска до Екатеринбурга, а также стоимость проезда из Екатеринбурга до Краснотурьинска составляет 5 000 руб. В стоимость проезда


входит ожидание клиента возле Арбитражного суда Свердловской области до конца судебного заседания.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены квитанции на оплату за проезд от 28.12.2022, от 02.02.2023, от 16.02.2023, от 22.03.2023, от 06.04.2023, от 11.04.2023, от 15.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены заявителем и документально подтверждены, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленной сумме и их относимость к делу установлен, пришел к выводу об обоснованности заявления, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., требования о возмещении транспортных расходов суд признал обоснованными в заявленном размере.

Между тем, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассмотрения спора в суде первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению истцу с применением принципа пропорциональности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., транспортных расходов в сумме 70 000 руб. и их относимость к настоящему судебному делу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (150 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Требования о возмещении транспортных расходов в размере 70 000 руб. суд счел обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно возмещения почтовых расходов на сумму 4 000 руб. суд пришел к выводу о недоказанности указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 170 000 руб.

В данной части заявителем апелляционной жалобы доводов не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению только в пределах, заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела требования истца составили 490 571 руб. 44 коп. и были удовлетворены частично в размере 145 548 руб. 54 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности путем зачета.

Так, из материалов дела следует, что после подачи истцом иска (09.09.2022) 09.02.2023 ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ответчик по настоящему делу) на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 приобрел право требования к ФИО3 (истец по настоящему делу) на сумму 345 022 руб. 90 коп. у общества «Богословская строительная компания».

С учетом заявления ответчика о наличии оснований для зачета требований на сумму 345 022,90 руб. суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 145 548,54 руб. (490 571,44 – 345 022,90).

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае материалами дела подтверждено и судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично погасил задолженность, путем проведения зачета, не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате представительских услуг, а также транспортных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных расходов относятся на ответчика с учетом


абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования предпринимателя о взыскании долга до произведенного зачета признаны судом правомерными, расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подлежат возмещению за счет ответчика без учета пропорционального распределения расходов применительно к абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, определение суда от 21.09.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 170 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных вопросов по делу № А60-49867/2022 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна