Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А14-6677/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-6677/2020
г. Воронеж
02» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн 136»: ФИО6, представителя по доверенности от 17.02.2022,

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года по делу №А14-6677/2020 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 351 817 руб. 78 коп. денежных средств,

с участием третьего лица: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о взыскании 351 817 руб. 78 коп. денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячного платежа по договору лизинга.

Определением от 07 сентября 2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А14-7507/2020 по иску гражданина ФИО7 к ООО «Автолайн» о признании недействительным решения единственного участника общества, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества и о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2020 г. по делу № А14-7507/2020 признано недействительным решение № 1/2019 от 15 декабря 2019 г. единственного участника ООО «Автолайн» об освобождении ФИО7 от должности директора Общества и назначении директором ООО «Автолайн» ФИО8

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 ноября 2020 г. по делу № А14-7507/2020 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 13 июля 2021 г. производство по делу было возобновлено и откладывалось в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты.

Определением суда от 09 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2022 г. по делу № А14-6677/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Автолайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 ноября 2022 г. акционерное общество «ВЭБ-лизинг» явку своего полномочного представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 ноября 2022 г. ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 г. между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-03534-ДЛ и № Р18-03535-ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях договоров купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «РБА-Воронеж») автомобиль седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN ХТС549005J2505271 и автомобиль КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN ХТС549005J2505292, соответственно, которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на них.

Платежными поручениям №№ 133-136 от 25 октября 2019 г. истец уплатил лизингодателю за лизингополучателя предусмотренные договором лизинга платежи и пеню на общую сумму 351 817 руб. 78 коп.

Из писем №№ 12, 13, 14 и 15, направленных лизингополучателем лизингодателю в тот же день и содержащих просьбу зачислить уплаченные по платежным документам денежные средства, следует, что совершая платежи, истец действовал по воле ответчика.

От имени общества «Автолайн» письма подписаны заместителем директора, чья подпись была заверена печатью общества, впоследствии признавшего факт внесения платежей при подписании актов сверки расчетов с ООО «ВЭБ-лизинг» по состоянию на 10 февраля 2022 г.

Поскольку ответчик отказался возместить понесенные истцом расходы по исполнению лизингодателю, ООО «Автолайн 136», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязанность кредитора принять исполненное от третьего лица возникает также и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства, однако должником допущена просрочка денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1. договоры лизинга № Р18-03534-ДЛ и № Р18-03535-ДЛ от 28 февраля 2018 г. состоят непосредственно из самих договоров, приложений к ним и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. По всем вопросам, не урегулированным договорами лизинга, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Исходя из пункта 2.3.1.2. Общих условий договора лизинга, исполнение обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору лизинга (за исключением первого (авансового) лизингового платежа и выкупной цены по графику платежей) может быть принято лизингодателем от третьего лица только в случае получения лизингодателем от лизингополучателя и от третьего лица письменного подтверждения факта возложения лизингополучателем соответствующих обязательств на третье лицо и четкого указания в платежном документе номера договора лизинга и конкретного обязательства (погашаемого третьим лицом (номер лизингового платежа, пени за определенный период и др.).

Из представленных в дело писем ответчика, актов сверки расчетов, подписанных руководителем общества «Автолайн», следует, что исполненное истцом в пользу третьего лица по спорным платежным поручениям стало следствием возложения, совершенного ответчиком в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что у лица, которое действовало при этом от имени должника, отсутствовали необходимые для возложения полномочия, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что оспариваемые действия были в последующем одобрены обществом «Автолайн» при подписании с кредитором актов сверки расчетов по договору лизинга.

Безотносительно факта возложения рассматриваемые платежи следует считать исполнением за должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их совершения у лизингополучателя имелась просрочка по денежному обязательству перед третьим лицом, что подтверждается представленными в дело актами сверки расчетов, копией платежного поручения об уплате пени по договору лизинга.

В сложившихся обстоятельствах возражение ответчика о том, что уплаченное истцом следует взыскивать с получателя платежей, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу которых денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие условий, позволяющих истребовать у третьего лица полученные им от истца в счет исполнения лизингового обязательства денежные средства, на нашло отражения в материалах дела.

В условиях, когда спорные платежи были признаны должником и с согласия кредитора зачтены в счет погашения лизингового обязательства, оснований полагать, что в рассматриваемом случае кредитор получил двойное исполнение как от должника, так и от третьего лица, у суда не имеется.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, последствия исполнения обязательства третьим лицом в отношениях между ним и должником регулируются соглашением между указанными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Поскольку сведениями о том, что погашение истцом обязательства ответчика перед кредитором обусловлено наличием заключенного с их участием договора о покрытии, суд не располагает, вывод о том, что к истцу перешли права кредитора в исполненной им части, является обоснованным и заслуживает поддержки.

При таких обстоятельствах общество «Автолайн» обязано уплатить обществу «Автолайн 136» спорные денежные средства.

Судом установлено, что 24.11.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, договора аренды транспортного средства без экипажа № 06-03-А1 от 06 марта 2018 г., договора аренды транспортного средства без экипажа № 06- 03-А2 от 06.03.2018 г., решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21630/2019 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А14-21630/2019 года, копии запроса ООО «Автолайн» на предоставление документов № 19 от 01.11.2019, копии заявления ООО «Автолайн» № 18 от 28.10.2019, копии на запроса на письмо № 16, копии письма директору ООО «Автолайн» от 28.10.2019 о досрочном выкупе.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «Автолайн» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, а также ввиду неотносимости представленных документов к делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 августа 2022 года по делу № А14-6677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3