Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-102862/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51230/2018

Дело № А40-102862/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «БАГИРА ЛТД.»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-102862/18,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-519)

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312774621500120)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Багира Лтд.» (ОГРН <***>)

о взыскании 70 000 руб. долга по договору от 19.01.2016г. № 02-01/16-юл, 70 000 руб. долга по договору от 25.02.2016г. № 04-02/2016-юл,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Багира Лтд» в пользу ИП ФИО1 задолженности за оказанные юридические услуги по договорам:  от 19.01.2016г.№02-01/16-юл,  от 25.02.2016г.  №04-02/16-юл в сумме  140000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции,  принятое в порядке упрощенного производства,  рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Правомерно определено судом, что 19.01.2016г., 25.02.2016г. между ООО «Багира Лтд» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг: от 19.01.2016г.№02-01/16-юл, от 25.02.2016г.№ 04-02/16-юл

В силу  п.1.1 договора от 19.01.2016г. № 02-01/16-юл,  доверитель ООО «Багира Лтд» поручил, и поверенный ФИО1 приняла на себя обязательство оказать доверителю, действуя в его интересах юридическую помощь, которая заключалась в представлении интересов доверителя в арбитражных судах, в том числе,  Арбитражном суде города Москвы, а также в арбитражных судах апелляционной и, при необходимости, кассационной инстанции по делу о взыскании с ООО «Венткор» задолженности по возвращению авансовых платежей в связи с расторжением договоров поставки за от 20.05.2014г.№ДП-04/14, от 23.06.2014г №ДП000010., включая досудебное урегулирование.

Во исполнение принятых обязательств ФИО1 осуществлены все действия в силу п. 1.2. договора и представлялись интересы ООО «Багира Лтд» в делах №№А40-7369/2016, А40-135330/2016, А40-95774/2015, А40-95769, а также, №А40-140966/2015.

Со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу №А40-7369/2016, а именно с 17.08.2017г., обязательства поверенного по договору 1 считаются исполненными.

В силу п. 1.1 договора от 25.02.2016г. № 04-02/16-юл,  доверитель ООО «Багира Лтд» поручил, и поверенный ФИО1 приняла на себя обязательство оказать доверителю, действуя в его интересах юридическую помощь, которая заключалась в представлении интересов доверителя в арбитражных судах, в том числе Арбитражном суде города Москвы, а также в арбитражных судах апелляционной и, при необходимости, кассационной инстанции по делу о взыскании с ПАО «МОЭК» суммы переплаты по договору теплоснабжения № 06.530294-ТЭ, включая досудебное урегулирование спора.

В исполнение указанного договора ФИО1 осуществлены все действия в силу  п. 1.2. договора и представлялись интересы ООО «Багира Лтд» в делах №№ А40-190290/2016, А40-51764/2016.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска ООО «Багира Лтд» было отказано, со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу №А40-190290/2016, а именно с 20.02.2017г., обязательства поверенного по договору 2 считаются исполненными.

В соответствии с п. 3.2. договоров,  оплата вознаграждения за оказываемые по договорам услуги должна быть произведена в полном объеме в течение 3-х дней со дня вынесения арбитражным судом определения о назначении рассмотрения исковых требований по существу; однако,  при наступлении указанного момента в отношении ООО «Багира Лтд» было открыто конкурсное производство и на расчетном счете ООО «Багира Лтд» не было денежных средств; оплата оказанных услуг по договорам 1 и 2 не произведена на момент рассмотрения спора.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из текста искового заявления дата «03 августа 2015 года», указанная в начале искового заявления является опечаткой, так как далее по тексту иска договоры, заключенные между истцом и ответчиком указаны с правильной датой. Ссылка на сделанную истцом опечатку к существу судебного разбирательства не имеет отношение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.»; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО3 в тексте апелляционной жалобы неверно указана дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «Багира Лтд», а именно, вместо настоящей даты 25.03.2016 года, указана - 25.03.2018 г.

            По вопросу привлечения конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд» ИП ФИО1 для оказания услуг по юридическому сопровождению в процедуре банкротства должника в части представления интересов должника и конкурсного управляющего в делах по искам ООО «Багира Лтд» к ООО «Венткор» о взыскании суммы авансовых платежей и к ПАО «МОЭК» по взысканию излишне уплаченных денежных средств, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-140966/2015 о банкротстве ООО «Багира Лтд» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. сделан вывод, что конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд» использовал ранее привлеченную ФИО1 как представителя ООО «Багира Лтд» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего для представительства интересов конкурсного управляющего (и должника) и урегулирования споров ООО «Багира Лтд» с ПАО «МОЭК» и с ООО «Венткор».

            Прежний конкурсный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности от 15.09.2016 г. включил обязательства ООО «Багира Лтд» по указанным договорам об оказании услуг в текущие платежи.

Собранием кредиторов ООО «Багира Лтд» сумма в размере 140000 рублей, подлежащая оплате ФИО1 по указанным выше договорам была согласована и утверждена в статьях расходов на привлечение специалистов в конкурсном производстве.

Конкурсным управляющим ФИО2 31.05.2017г. был составлен и предоставлен в суд реестр текущих платежей, куда в строках под № 12 и 13 в качестве текущего платежа включена сумма в общем размере 140000 рублей, подлежащая оплате ФИО1, при этом,  срок возникновения текущего платежа наступил 25.03.2016 года.

Действия бывшего конкурсного управляющего в ходе дела о банкротстве ООО «Багира Лтд»,  указанным выше определением от 15.12.2017г. признаны законными.

Согласно п.6 ст. 20.3. Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, новый конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником предшествующего конкурсного управляющего ФИО2

В силу  норм п.3 ст. 48 АПК РФ,  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая  изложенное,  вновь назначенный конкурсный управляющий ООО «Багира Лтд»,  не праве отказываться от действий, совершенных предыдущим конкурсным управляющим и признанных судом законными.

 Остальные доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель  апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу №А40-102862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАГИРА ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова