Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-7367/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7367/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2021 № 24,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу № А28-7367/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 14.08.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление) от 22.12.2020 № 053S19200007308.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Управления 12 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 12.03.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление Предпринимателя удовлетворено и Расходы взысканы с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель), которое является правопреемником Управления.

Не согласившись с Определением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащих взысканию с Фонда Расходов до 3 500 руб.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в связи с обширной судебной практикой по аналогичным спорам и рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства представление интересов Предпринимателя не представляло сложности и не требовало от Представителя значительных трудовых затрат, вследствие чего сумма Расходов несоразмерна объему оказанных Представителем услуг (в состав которых при этом не могут входить подача в Суд с использованием системы «Мой арбитр» заявления о признании недействительным указанного выше решения Управления, направление последнему копии этого заявления и отслеживание движения дела в Суде, что не требует специальных познаний в области права и не может квалифицироваться в качестве юридических услуг) и значительно превышает расценки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление).

Предприниматель в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Отделением, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Отделение не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела (подготовка заявления о признании недействительным указанного выше решения Управления, возражений на отзыв Управления и заявления о взыскании Расходов) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Ссылка Заявителя на Постановление несостоятельна, поскольку Постановление регулирует иные правоотношения и в данном случае неприменимо.

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу № А28-7367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин