Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А73-13516/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7174/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.12.2023

по делу № А73-13516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО4 (вх.№184863)

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (дата и место рождения: 07.09.1980, г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 25.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2020 заявление принято к производству.

Определением от 27.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 25.05.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 02.10.2023 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по принятию мер для переоформления права собственности и по включению транспортного средства «Toyota Hiace» 1989 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> в конкурсную массу.

В дальнейшем должник изменил предмет жалобы и просит незаконным бездействие финансового управляющего по принятию мер для включения автомобиля «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком <***> в конкурсную массу и по реализации указанного автомобиля, что привело к затягиванию процедуры банкротства (ходатайство от 27.11.2023).

Определением от 05.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 05.12.2023, должник 15.12.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Должник ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2023, которым отменено решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.11.2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и принят новый судебный акт, которым совместно нажитое имущество разделено и в собственность должника выделен вышеуказанный автомобиль стоимостью 565000руб. Полагает, что с 21.02.2023 финансовый управляющий ФИО4 не принимал реальных мер по установлению местонахождения автомобиля и включения его в конкурсную массу (из отчета финансового управляющего от 19.10.2023 следует, что автомобиль не включен в конкурную массу).

В судебное заседание явился представитель должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2023 отменено решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принят новый судебный акт. Совместно нажитым в период брака между ФИО5 и ФИО2 признано следующее имущество:

- автомобиль «Toyota Hiace» 1989 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 565000руб.;

- автомобиль «Nissan Safari» года выпуска 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком P382КВ/27 стоимостью 1112000руб.;

- 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 447667руб.,

- 50 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: <***>) стоимостью 831000руб.;

- 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Николаевск Сервис» (ИНН: <***>) стоимостью 1967000руб.;

- 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН: <***>) стоимостью 1 руб.,

-100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖЭК» (ИНН: <***>) стоимостью 10000руб.;

- 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (ИНН:2705001039) стоимостью 10000руб.

В собственность ФИО2 выделен, в том числе, автомобиль «Toyota Hiace» 1989 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> стоимостью 565000руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 273500руб.

Должник ссылается на бездействие финансового управляющего по истребованию имущества из владения ФИО5 для включения автомобиля в конкурсную массу, по реализации имущества как направленное на нарушение прав должника и затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что финансовый управляющий ФИО4 20.04.2023. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2023 разделено имущество супругов и в пользу должника взыскана денежная компенсация. Исполнительный лист на предмет выделения в собственность ФИО2 автомобиля получен финансовым управляющим и предъявлен на принудительное исполнение.

Согласно сообщению отдела судебных приставов исполнительное производство в части взыскания денежных средств с ФИО5 28.06.2023 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего 26.06.2023 заявления взыскателя (ФИО2) о получении с ФИО5 денежных средств.

ФИО2 08.08.2023 также обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для регистрации в ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району на его имя автомобиля, о предоставлении сведений об обращении финансового управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа. Затем должник 14.08.2023 предъявил выданный ему исполнительный лист ФС 046347044 в службу судебных приставов; 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ФИО5 и ФИО2 18.08.2023 подписали акт приема-передачи автомобиля в неисправном состоянии во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023, в связи с чем исполнительное производство №108133/2327020-ИП окончено 06.09.2023.

Должник не уведомил финансового управляющего о получении транспортного средства от ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на направление ФИО5 требования о передаче финансовому управляющему автомобиля, однако требование не исполнено.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, вышеуказанный автомобиль находится во владении должника, который не отрицает, что он не передает финансовому управляющему имущество, опасаясь увеличения расходов на его хранение на уличной стоянке.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом заявитель жалобы не учитывает, что нормами Закона о банкротстве на него как должника возложена обязанность добросовестно сотрудничать как с судом, так и с финансовым управляющим по вопросам формирования конкурсной массы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе поведения должника, который не предоставил финансовому управляющему сведения о месте нахождения автомобиля, самостоятельно получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения, до настоящего времени не передал автомобиль финансовому управляющему, суд пришёл к выводу об отсутствии у финансового управляющего возможности принять меры по включению автомобиля в конкурсную массу и его дальнейшей реализации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу № А73-13516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь