Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А33-21997/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21997/2023
г. Красноярск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 007, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промножи»: ФИО2, директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промножи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу № А33-21997/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промножи» (далее также – ответчик) о расторжении договора № 28/22 от 27.04.2022, о взыскании уплаченной согласно договору № 28/22 от 27.04.2022 суммы в размере 844 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 22 233,04 руб., о взыскании судебных издержек в размере 306 001 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 359 руб.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (далее также – третье лицо).

Определением суда от 21.12.2023 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора от 27.04.2022 № 28/22, о взыскании основного долга в размере 844 000 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены – с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 01.08.2023 в размере 22 233,04 руб., судебные расходы в размере 306 001 руб., в том числе: 230 400 руб. - судебные расходы на проведение досудебной экспертизы; 75 601 руб. - судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 325 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований у истца для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела не подтверждается поставка товара ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт экспертизы является недостоверным, недопустимым и неотносимым доказательством.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2024, о чем в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2024 через «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили дополнительные документы: счет на оплату от 29.06.2023 № 367; счет на оплату от 04.07.2023 № 376; письмо по экспертизе от 28.06.2023 № 356; справка с места работы; авансовый отчет от 07.09.2023 с приложениями; авансовый отчет от 09.11.2023 с приложениями; авансовый отчет от 11.12.2023 года с приложениями.

Представитель ответчика до объявления перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.03.2023 № 225, указав, что представитель ответчика в суде первой инстанции данное письмо, несмотря на указание директора, не представил.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд: 1) приобщил к материалам дела дополнительные документы истца, как представленные для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика; 2) отказал в приобщении к материалам дела письма ответчика, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительное время для ознакомления с документами истца ему не требуется, представитель ответчика заявил, что считает возможным завершить рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор от 27.04.2022 № 28/22 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию (продукцию).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора количество и цены, порядок оплаты и поставки на конкретную партию продукции определяются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Качество продукции должно соответствовать ГОСТам, техническому заданию и чертежам покупателя.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора срок поставки готовой продукции покупателю составляет 60 рабочих дней с момента получения оплаты/предоплаты. Продавец имеет право на досрочную поставку продукции с согласия покупателя. Конкретный срок поставки готовой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции перевозчику. Поставщик сообщает покупателю о готовности продукции к отправке через транспортную компанию. Время с момента названного сообщения до передачи продавцом готовой и оплаченной продукции в транспортную компанию не включается в договорной срок поставки. Продукция передается в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность продукции. Стоимость упаковки продукции включена в стоимость поставляемой продукции.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции и подписания универсального передаточного документа (УПД) покупателем. Приемка по количеству осуществляется при получении продукции покупателем. Срок приемки продукции по качеству составляет 7 рабочих дней с момента получения продукции покупателем. В случае обнаружения при приемке продукции недостатков по качеству продавец обязуется за свое счет произвести замену некачественной/дефектной продукции в течение 45 рабочих дней с момента оформления двухстороннего акта о недостатке поставленной продукции.

На основании пункта 7.2 договора все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензий сторон составляет 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.1 договора претензии покупателя по качеству продукции принимаются к рассмотрению продавцом только при возврате дефектных изделий для проведения технической экспертизы с целью определения причины дефекта продукции и исключение в дальнейшем повторения образования подобных дефектов продукции. Возврат дефектной продукции осуществляется за счет продавца. Покупатель возвращает дефектную продукцию в упаковке продавца. Для оперативной и объективной оценки продавцом предъявленной претензии о недостатке продукции и принятия решения о направлении своего представителя к покупателю или организации возврата претензионной продукции, по просьбе продавца покупатель направляет в электронный адрес продавца на бланке предприятия письменное описание дефекта/претензии и необходимое количество фотографий претензионной продукции или ее дефектной части, в том числе в разных ракурсах и крупным планом.

Гарантия на хранение продукции в упаковке продавца один год с момента получения на склад покупателя (пункт 9.3 договора).

В спецификации от 27.04.2022 № 1 к договору сторонами согласовано, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ножи 519х180х100 мм в количестве 4 штук и ножи 585х180х90 мм в количестве 4 штук на общую сумму 844 000 руб. Продавец гарантирует покупателю, что поставленный товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный. Материал ножей – 1.2746. Общий вес продукции по спецификации составляет примерно 600 кг с упаковкой (деревянный ящик).

К спецификации от 27.04.2022 № 1 к договору приложены чертежи ножа TAURUS 1200 из стали 45NiCrMo16 и ножа Leimbach 800 из стали 45NiCrMo16.

Ответчиком в адрес истца поставлена предусмотренная договором продукция по универсальному передаточному документу от 05.08.2022 № 338 на сумму 844 000 руб., датой получения товара является 05.08.2022.

На оплату продукции выставлен счет от 20.04.2022 № 233, который оплачен по платежному поручению от 21.04.2022 № 2799 на сумму 844 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 233 от 20.04.2022 г. за ножи плоские по металлу».

Согласно актам вскрытия упаковки оборудования (которые являются односторонними документами истца и не содержат дат составления) по результатам вскрытия обнаружены дефекты поставленной продукции и несоответствия чертежам крепежных отверстий.

Письмом от 17.03.2023 № 207 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что после вскрытия упаковки с ножами 13.03.2023 установлены следующие повреждения: на двух ножах 519x180x100 имеются продольные и поперечные трещины по всей поверхности ножей, трещины торцевых поверхностей, на всех ножах 585x180x90 несоответствие крепежных отверстий (отклонение 40 мм). Ножи в работе не использовались, дефект обнаружен при вскрытии. Со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а при невозможности замены – вернуть денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо от 20.03.2023 № 44, в котором ответчик указал, что просит упаковать ножи в тару ответчика и отправить/вернуть их в адрес ответчика. По фотографиям дистанционно не представляется возможным определить принадлежность ножей и причину появления трещин на ножах. После получения претензионных ножей они будут сданы в аккредитованную лабораторию, где проверят металл и твердость, а также посмотрят структуру самого металла и дадут заключение о факторах, которые стали причиной образования трещин и разрушения ножей при хранении. Результат проверки ножей и причины разрушения будут сообщены дополнительно.

В дополнительном письме от 27.03.2023 № 49 ответчик указал, что просит упаковать хотя бы один нож с трещинами в тару ответчика и отправить/возвратить его.

В письмах от 01.06.2023 № 75 и от 15.06.2023 № 81 ответчик указал, что ответчик считает, что он качественно и в полном объеме выполнил свои договорные обязательства по поставке истцу качественных изделий в количестве по четыре штуки каждого наименования, готовая продукция была направлена 06.08.2022 и надлежащим образом в двустороннем порядке оформлены отгрузочные документы. В порядке 2.6 договора ответчик не получал претензий по количеству и качеству изделий, первая претензия получена лишь 17.03.2023, спустя более полгода после отправки ножей. Ответчик подтверждает, что им было получено по одному экземпляру изделий: ножей размерами 519х180х100 мм и 585х180х90 мм. После визуального осмотра полученных деталей на новом ноже размером 519х180х100 мм были обнаружены поперечные/продольные микротрещины неизвестного происхождения, а на ноже 585х180х90 мм установлено отклонение размера от технических условий имеющегося чертежа истца. Ответчик считает, что предоставленные образцы ножей являются продуктом другого производителя, так как все готовые ножи перед отправкой заказчиком проверяются техническим контролем изготовителя на соответствие техническим условиям чертежей. Как полагает ответчик, продукция была направлена истцу надлежащего качества. Ответчик считает нецелесообразной проводить проверку поставленных ножей по одному образцу. Ответчик предлагает упаковать три претензионных ножа размером 519х180х100мм с трещинами в деревянные ящики и отправить их в адрес ответчика, а один нож 585х180х90мм будет возвращен истцу. После получения претензионных ножей размером 519х180х100мм с одновременным оформлением соответствующих документов на возврат, будет осуществлен возврат денежных средств и оформление универсального передаточного документа на возврат 4-х ножей. Ответчик рекомендует найти фактического поставщика/изготовителя претензионных ножей 519х180х100 мм и 585х180х90мм и направить ему претензию.

Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 28.06.2023 № 356, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуг по проведению экспертизы продукции: нож плоский по металлу размером 519х180х100 мм в количестве 3 штук; нож плоский по металлу размером 585х180х90 мм в количестве 3 штук.

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы от 21.07.2023 № 149-01-00356, согласно которому нож 519х180х100 Leimbach 800 в количестве 3 штук, нож 585х180х90 TAURUS 1200 в количестве 3 штук имеют металлургические дефекты производственного характера, не соответствуют характеристикам, заявленным ответчиком в договоре от 27.04.2022 № 28/22 (по химическому составу и по фактическим геометрическим параметрам), паспорт изготовителя отсутствует, ножи не могут быть использованы по своему прямому назначению в условиях истца. По мнению эксперта, поставленная по договору от 27.04.2022 № 28/22 техническая продукция по своему техническому состоянию не соответствует состоянию новой исправной продукции.

На оплату проведения экспертизы истец понес расходы на общую сумму 230 400 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 4739 на сумму 187 200 руб. и по платежному поручению от 06.07.2023 № 4848 на сумму 43 200 руб.

После обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки от 27.04.2022 № 28/22, согласно которому стороны подтверждают, что ответчик 20.09.2023 получил от истца спорный товар - ножи 519х180х100 мм в количестве 4 штук и ножи 585х180х90 мм в количестве 4 штук, а ответчик вернул истцу денежные средства в размере 844 000 руб.

Соглашение о расторжении договора подписано 11.12.2023.

Возврат денежных средств произведен платежным поручением от 11.10.2023 № 562.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 22 233,04 руб., судебных издержек в размере 306 001 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 359 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный истцом и ответчиком договор от 27.04.2022 № 28/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 27.04.2022 № 28/22 ответчик обязался поставить истцу товар - ножи 519х180х100 мм в количестве 4 штук и ножи 585х180х90 мм в количестве 4 штук на общую сумму 844 000 руб. При этом качество ножей согласно пункту 1.4 договора должно было соответствовать ГОСТам, техническому заданию и чертежам истца.

Спорный товар был поставлен согласно универсальному передаточному документу от 05.08.2022 № 338, подписанному без замечаний и разногласий. Вместе с тем, претензией от 17.03.2023 № 207 в пределах установленного пунктом 9.3 договора гарантийного срока истец уведомил ответчика о наличии недостатков поставленной продукции.

Из переписки сторон (письма ответчика от 20.03.2023 № 44, от 27.03.2023 № 49, от 01.06.2023 № 75, от 15.06.2023 № 81) следует, что в письме от 20.03.2023 № 44 ответчиком было указано, что после получения претензионные ножи будут направлены для проведения экспертизы качества товара. В дополнительном письме от 27.03.2023 № 49 ответчик указал, что просит упаковать хотя бы один нож с трещинами в тару ответчика и возвратить его. В соответствии с указанными письмами истец направил ответчику для проведения экспертизы по одному ножу 519х180х100 мм и 585х180х90 мм. Вместе с тем, после получения ножей ответчик от проведения предусмотренной пунктом 9.1 договора технической экспертизы, отказался, денежные средства истцу не возвратил. При этом ответчик подтвердил наличие у спорного товара трещин и несоответствие товара чертежам.

Ответчиком было заявлено, что ножи не являются его продукцией.

Однако после обращения истца в суд: все изделия, поставленные в рамках договора, были направлены истцом в адрес ответчика и приняты последним 20.09.2023; 11.10.2023 по платежному поучению от 11.10.2023 № 562 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 844 000 руб.; сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, из которого следует, что ответчик получил от истца обратно поставленный по договору товар на сумму 844 000 руб., а ответчик вернул истцу ранее уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 844 000 руб.

В качестве подтверждения поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен акт экспертизы №149-01-00356, подготовленный по итогам внесудебной экспертизы, согласно которому нож 519х180х100 Leimbach 800 в количестве 3 штук, нож 585х180х90 TAURUS 1200 в количестве 3 штук имеют металлургические дефекты производственного характера, не соответствуют характеристикам, заявленным ответчиком в договоре от 27.04.2022 № 28/22 (по химическому составу и по фактическим геометрическим параметрам), паспорт изготовителя отсутствует, ножи не могут быть использованы по своему прямому назначению в условиях истца. Согласно выводам эксперта поставленная по договору от 27.04.2022 № 28/22 техническая продукция по своему техническому состоянию не соответствует состоянию новой исправной продукции.

Ответчик о проведении экспертизы был извещен, что подтверждается уведомлением от 21.06.2023 № 590, извещением о доставке, письмом ответчика от 22.06.2023 № 86, однако явку своего представителя для участия в экспертизы ответчик не обеспечил.

Содержание акта № 149-01-00356 ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы является недопустимым доказательством по делу, что выводы эксперта ошибочны, данный акт не позволяет сделать однозначный вывод о производственном характере недостатков товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, выводы подтверждены фактическими данными, полученными по результатам исследования и зафиксированными в заключении эксперта. В заключении эксперта указано, что на поверхности ножей имеются трещины, которые определяются визуально, значения геометрических параметров товара не отвечает нормируемым значениям соответствующих параметров чертежей, материал ножей не соответствует марки стали, согласованной истцом и ответчиком в договоре. Дефекты товара носят производственный характер. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующе расчеты и замеры, к акту № 149-01-00356 приложены протокол по результатам неразрушающего контроля, фотографии замеров, акт осмотра объектов экспертизы, документы о поверке, калибровки оборудования, примененного при проведении экспертизы, а также документы о квалификации эксперта. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта. Представленное ответчиком заключение эксперта № 434-3/07 фактически является рецензией на акт экспертизы № 149-01-00356, спорный товар при написании этой рецензии не исследовался, исследования не проводились. В рецензии изложено субъективное мнение по поводу экспертизы истца, в рецензии не приведено конкретных фактов, которые бы опровергали выводы экспертизы, подтвержденные результатами исследований. В связи с чем, поскольку рецензия не содержит аргументов, в силу которых результат экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, рецензия ответчика в данном случае не может являться доказательством, опровергающим выводы спорной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок приемки товара по качеству, предусмотренный пунктом 2.6 договора, отклоняются, поскольку претензии истца по качеству товара заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.3 договора. Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен пункт 9.1 договора, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с письмом ответчика истец передал ответчику по одному экземпляру спорного товара. Однако ответчик в нарушение пункта 9.1 договора от проведения экспертизы товара отказался, заявив, что отправленный истцом товар изготовлен иным лицом. Следовательно, условия пункта 9.1 договора нарушены самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подменил товар ответчика на товар иного производителя, отклоняются, как не подтвержденные документально, противоречащие действиям самого ответчика по принятию товара и возвращению денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о явно недобросовестном и не последовательном поведении ответчика (истец в пределах гарантийного срока известил ответчика о выявлении недостатков товара, направил в соответствии с письмом ответчика несколько экземпляров товара для проведения предусмотренных договором исследований, ответчик от проведения исследования уклонился, сославшись, что товар изготовлен неким иным лицом, лишь после проведения истцом самостоятельной экспертизы и обращения в суд ответчик принял товар обратно и возвратил истцу денежные средства за поставленный товар).

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком продукции, имеющей существенные недостатки, препятствующие ее использования по назначению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в настоящем деле имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату стоимости некачественного товара, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что оплата продукции произведена истцом 21.04.2022, о ненадлежащем качестве товара и необходимости возвратить денежные средства за товар истец заявил в претензии № 207 от 17.03.2023, полученной ответчиком в этот же день, фактически денежные средства за некачественный товар возвращены 11.10.2023.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, факт наличия оснований для взыскания процентов доказан.

Проценты начислены за период с 28.03.2023 по 01.08.2023 в сумме 22 233,04 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 22 233,04 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 101, 106 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Транспортные расходы, расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату экспертизы и на обеспечение участия своего представителя в судебных заседаниях истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 28.06.2023, заключенный между третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик), из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению экспертизы продукции (нож плоский по металлу размер 519х180х100 в количестве 3 штук, нож плоский по металлу размер 585х180х90 в количестве 3 штук); счет на оплату экспертизы качества продукции с лабораторным исследованием от 29.06.2023 № 367 на сумму 187 200 руб.; счет на оплату дополнительной экспертизы качества продукции с лабораторным исследованием от 04.04.2023 №376 на сумму 43 200 руб.; платежные поручения от 30.06.2023 № 4739 на сумму 187 200 руб., от 06.07.2023 № 4848 на сумму 43 200 руб.; справку с места работы от 16.04.2024 исх. №213, составленную истцом в отношении представителя по доверенности от 10.01.2023 №01/23 ФИО1; авансовые отчеты в отношении ФИО1 от 07.09.2023 № 3267, от 09.11.2023 № 3746, от 11.12.2023 № 3817 с прилагаемыми к ним документами (платежные поручения от 16.08.2023 6054 на сумму 42 100 руб., от 17.10.2023 №7814 на сумму 27 000 руб., от 12.12.2023 №9328 на сумму 2 239 руб., расходный кассовый ордер от 04.12.2023 №41223/3 на сумму 45 000 руб., приказы о направлении работника ФИО1 в командировку для участия в судебных заседаниях от 16.08.2023 (с 04.09.2023 по 06.09.2023), от 17.10.2023 (с 08.11.2023 по 10.11.2023), от 04.12.2023 (с 07.12.2023 по 10.12.2023), служебные задания на командировку, счета на оплату в местах проживания представителя, кассовые чеки, маршрутные квитанции и посадочные талоны). Общая стоимость билетов на самолет и проживание в гостинице составляет 102 938 руб.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату внесудебной экспертизы, на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях от 09.11.2023, от 05.09.2023 и от 08.12.2023 (транспортные расходы на проезд в г. Красноярск и обратно, расходы истца на проживание представителя в гостинице), связь указанных расходов с настоящим делом. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются завышенными. Представитель истца согласно материалам дела пользовался стандартными услугами. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных издержек в размере 306 001 руб., в том числе: 230 400 руб. – на проведение досудебной экспертизы; 75 601 руб. – на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, является разумной и подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение внесудебной экспертизы было необязательно, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное заключение, хотя и не является заключением эксперта в понимании статьи 86 АПК РФ, однако оно обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Предметом спора являлся вопрос о качестве товара, для разрешения данного вопроса требовались специальные технические познания. Проведение экспертизы послужило основанием для обращения истца в суд, акт экспертизы явился одним из доказательств, подтверждающих правомерность иска. В связи с чем, поскольку спорная экспертиза являлась необходимой для рассмотрения дела, ее итоги соответствуют требованиям относимости и допустимости, экспертиза принята в качестве доказательства по делу, судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Необходимо отметить, что проведение внесудебной экспертизы и расходы истца на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях обусловлены поведением самого ответчика, в частности тем, что ответчик от проведения самостоятельной экспертизы товара в соответствии с условиями договора уклонился, до предъявления исковых требований в суд ответчик отказывался возвращать денежные средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 по делу № А33-21997/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин