Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-20835/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20835/2021
г. Красноярск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика - акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-20835/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 726 430 руб. по оплате товара по договору поставки № 05/20 от 14.02.2020, пени в связи с неисполнением обязательств по оплате по указанному договору в размере 114 435,06 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 114 435,06 руб., производство по делу № А33-20835/2021 прекращено в указанной части.

Решением от 09.11.2021 иск в части взыскания основного долга удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

11.02.2022 в материалы дела от ответчика поступило подписанное в одностороннем порядке мировое соглашение от 07.02.2022 и ходатайство об утверждении указанного мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписал мировое соглашение от 07.02.2022 в зале судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства сторон о заключении мирового соглашения, исследовав текст мирового соглашения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Следовательно, лица, участвующие в деле, соблюли требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 подлежит отмене, а производство по делу № А33-20835/2021 подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 677 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 4678. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 990.

Таким образом, истцу с учетом уменьшения исковых требований и отказа от иска в части взыскания пени подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 375 руб. (41 473 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина) + 1049 руб. (70% от государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании пени в связи с отказом от части исковых требований) + 17 853 руб. (50% от государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга)), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. (50 % от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2021 по делу № А33-20835/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» и акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется оплатить основной долг в размере 2 726 430 руб. в следующие сроки:


Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

до 30.11.2023

1 000 000

до 31.12.2023

950 000

до 31.01.2024

776 430

2. Ответчик полностью признает перед истцом основной долг в сумме 2 726 430 руб.

3. Стороны согласовали обеспечить оборот продукции в 2022 г. на сумму не менее 70 000 000 руб. Ассортимент и стоимость согласовываются сторонами в спецификациях.

4. 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, уплачивается ответчиком истцу до 28.02.2022. Остальные судебные расходы каждая из сторон несет самостоятельно.

5. За нарушение сроков оплат, указанных в настоящем соглашении, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, предусмотренной в пункте 1 настоящего соглашения, за каждый календарный день просрочки.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Третьего арбитражного апелляционного суда.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Производство по делу №А33-20835/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» из федерального бюджета 60 375 руб. уплаченной по платежному поручению от 09.08.2021 № 4678 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» из федерального бюджета 1500 руб. уплаченной по платежному поручению от 17.01.2022 № 990 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова