Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А76-16698/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4935/2025
г. Челябинск
24 июля 2025 года
Дело № А76-16698/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-16698/2023.

В заседании приняли участие представители:

МКУ «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» - (паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом);

ООО «Парковки плюс» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2023).

КУИиЗО г. Челябинска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

30.05.2023 муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец, МБУ «ЭВИС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парковки Плюс» (далее – ответчик, общество «Парковки Плюс»), в котором просит расторгнуть договор аренды от 01.12.2015 № б/н, заключенный между МБУ «ЭВИС» и обществом «Парковки Плюс».

МБУ «ЭВИС» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее - МКУ «ЭВИС») на основании распоряжения администрации города Челябинска от 23.09.2024 № 11815 (т. 4 л.д. 57), о чем 15.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись (т. 4 л.д. 58-60).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, Комитет, КУИиЗО г. Челябинска).

Решением суда от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЭВИС» обратилось в суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2025; судом на основании статей 117, 259 АПК РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что при составлении заключения от 11.12.2024 № 37-06-24ЭС экспертом не принято во внимание наличие обязательных требований в сфере благоустройства, определяющих виды работ по содержанию, порядок и периодичность уборки городских территорий и объектов благоустройства. При этом, несмотря на вывод эксперта об отсутствии нарушений требований ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также об отсутствии каких-либо факторов, указывающих на угрозу жизни и здоровью людей, пользующихся переходом, экспертное заключение от 11.12.2024 № 37-06-24ЭС содержит выводы, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по содержанию подземного перехода. Кроме того, факт устранения замечаний по содержанию подземного перехода после составления акта выездной проверки и направления досудебной претензии свидетельствует об отсутствии добросовестного исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного объекта в надлежащем состоянии, с учетом необходимости осуществлять ежедневную уборку и текущий ремонт.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 260 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к жалобе.

Суд приобщил возражения к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Геоцентр г. Челябинска» (14.12.2020 реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Геоцентр г. Челябинска»; с 13.07.2023 и по настоящее время правопреемником является МКУ «ЭВИС») и обществом «Парковки Плюс» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2015 № б/н, являющегося муниципальной собственностью, закрепленного за МУП «Геоцентр г. Челябинска» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату, а арендатор принял муниципальное имущество - сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженность: 182 м, инвентарный номер: 501123, литер: Г/Г-Г/10, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен на 49 лет с даты заключения договора (пункт 9.1 договора).

При заключении договора арендатор принял на себя обязательство пользоваться переданным в аренду объектом в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор обязуется содержать объект в надлежащем состоянии. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемом имуществе осуществляется за счет арендатора. За свой счет арендатор осуществляет охрану объекта и эксплуатационное обслуживание инженерно-технических систем и охранно-пожарной сигнализации объекта. Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт арендуемого объекта за свой счет. Пунктом 4.3.5 договора установлена обязанность арендатора своевременно производить текущий ремонт, перепланировку, переоборудование, реконструктивные работы, иные отделимые и неотделимые улучшения объекта, на основании письменного согласия арендодателя. Пунктом 4.3.11 договора на арендатора возложена обязанность содержать объект в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допускать ухудшения состояния объекта свыше естественного износа. В соответствии с пунктом 4.3.16 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения на объекте.

Разделом 11 договора предусмотрены основания для его расторжения (досрочно) по требованию арендодателя.

Согласно пункту 11.1 невыполнение арендатором или арендодателем полностью или частично условий договора является основанием для его расторжения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По передаточному акту от 01.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество - сооружение (транспортная развязка в двух уровнях: подземный переход), назначение: транспортное, протяженность: 182 м, инвентарный номер: 501123, литер: Г/Г-Г/10, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской (т. 1 л.д. 12).

19.04.2023 комиссия в составе представителей МБУ «ЭВИС» и Комитета провела осмотр объекта муниципальной собственности города Челябинска - сооружения (транспортной развязки в двух уровнях: подземный переход), протяженностью 182 м, общей площадью 1288,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении улицы Черкасской и тракта Свердловского, (кадастровый номер - 74:36:0000000:3334), согласно которому выявлены нарушения в содержании, обеспечения сохранности арендованного имущества (т. 1 л.д. 56-91).

26.04.2023 в адрес арендатора направлено письменное предупреждение (досудебная претензия) № 01-01/1107 (т. 1 л.д. 92) о необходимости в течение 30 дней с даты отправки/вручения предупреждения устранить выявленные нарушения в содержании, обеспечении сохранности арендуемого имущества в полном объеме, перечисленные в акте выездной проверки состояния и целевого использования объекта - подземного пешеходного перехода.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 02.05.2023 исх.№ 01- 01/1147 направлено соглашение о расторжении договора аренды по соглашению сторон с приложением акта возврата имущества (т. 1 л.д. 97-98).

25.05.2023 в адрес МБУ «ЭВИС» поступил ответ общества «Парковки Плюс» от 25.05.2023 исх.№ 82 (т. 1 л.д. 94) на письменное предупреждение (досудебную претензию), в соответствии с которым ответчиком был заключен договор подряда от 28.04.2023 с обществом «Стройклассик» на ремонт пешеходного перехода; срок выполнения работ - 01.07.2023 (т. 1 л.д. 95-96).

26.05.2023 комиссией осуществлен повторный выезд с целью фиксации исполнения/неисполнения арендатором требований, указанных в письменном предупреждении (досудебной претензии) от 26.04.2023 № 01-01/1107 (т. 1 л.д. 158-165), по результатам которого установлено, что состояние арендуемого имущества не изменилось; меры, направленные на устранение замечаний, указанных в письменном предупреждении (досудебной претензии), приняты не были.

30.06.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что работы по ремонту были окочены, в связи с чем, предложено 04.07.2023 провести совместный осмотр спорного объекта (т. 2 л.д. 13).

04.07.2023 истцом проведен комиссионный осмотр спорного объекта, по результатам которого выявленные замечания устранены в полном объеме (т. 2 л.д. 15), в последующем данный акт был направлен в адрес истца письмом от 05.07.2023 (т. 2 л.д. 14).

Ссылаясь на пункт 11.2 договора, которым предусмотрено, что основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя может служить ухудшение арендатором умышленно или по неосторожности состояния имущества, если арендатор не производит ремонт, определенный договором, а также указывая, что по истечении установленного МБУ «ЭВИС» 30-дневного срока, арендатором не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные арендатором нарушения устранены, что подтверждается заключением эксперта от 11.12.2024 № 37-06-24ЭС и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. В частности договор аренды может быть расторгнут в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Следовательно, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует текущей ситуации, поскольку в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо финансовые претензии к арендатору и финансовые потери.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик устранил выявленные истцом нарушения в разумный срок.

Так, в рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI» - ФИО3

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение от 11.12.2024 № 37-06-24ЭС (т. 4 л.д. 27-47), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- все дефекты, указанные в досудебной претензии истца в письме от 26.04.2023 № 01-01/1107, устранены в процессе проведённого в 2023 году ремонта;

- с момента окончания работ прошло уже 1,5 года и за это время в процессе эксплуатации появились новые дефекты, не влияющие на эксплуатационные качества объекта, не предшествующие его эксплуатации и не угрожающие жизни и здоровью лицам, пользующимся этим подземным переходом и требующие проведения текущего обслуживания при наступлении соответствующих условий.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности, объективности выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение от 11.12.2024 № 37-06-24ЭС является надлежащим и допустимым доказательством по делу; лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Факт исполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных нарушений в полном объеме в разумный срок также подтверждается: экспертным заключением общества «Агат-ПРО» от 21.07.2023 (составленным по инициативе ответчика); договором подряда, заключенным между обществом «Парковки Плюс» и обществом «Стройклассик» от 28.04.2023; а также актом комиссионного осмотра спорного объекта от 04.07.2023 (т. 2 л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у арендодателя отсутствовали основания для предъявления настоящего иска, поскольку документально подтверждено, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения истца в арбитражный суд, устранены ответчиком в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о несоразмерности такой меры, как расторжение договора по заявленным МКУ «ЭВИС» основаниям, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу № А76-16698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.В. Зорина


Судьи:                                                                         Т.В. Курносова


                                                                                     В.А. Томилина