Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А56-44481/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44481/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от Брикаловой Ирины: Тулина Н.Н. по доверенности от 12.09.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-981/2018) Брикаловой Ирины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-44481/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Брикаловой Ирины о признании несостоятельной (банкротом) Нарышкиной Марины Владимировны (прежняя фамилия – Богданова)

третьи лица: Бабаев Муслим Муслим оглы, Власова Валентина Васильевна,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2017 поступило заявление Брикаловой Ирины (далее – заявитель, кредитор) о признании Нарышкиной Марины Владимировны (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление Брикаловой Ирины принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаева Муслима Муслима оглы; определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Власова Валентина Васильевна.

Определением от 29.12.2017 арбитражный суд на основании ходатайства должника приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела № 2-28/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Брикалова Ирина просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как принятие судом общей юрисдикции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № 2-28/2014, которое подтверждает денежное обязательство должника перед кредитором, а также наличие уголовного дела № 391164, в котором Нарышкина М.В., Бабаев М.М. оглы и Власова В.В. признаны потерпевшими, не являются обстоятельствами, перечисленными статьями 143, 144 АПК РФ, и наличие таковых не давало суду права приостановить производство по делу. Податель жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-28/2014 не отменено, его исполнение не приостановлено, не отсрочено, не рассрочено. Определения какого-либо суда о принятии к производству дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не существует. Кроме того, должником не были представлены доказательства направления материалов уголовного дела № 391164 в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.02.2018 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-28/2014 об отказе в пересмотре решения от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом Брикалова Ирина основывает на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 по делу № 2-28/2014, согласно которому с должника и третьи лиц в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 27 350 000 руб. по договору займа от 11.11.2011, 3 878 727 руб. 10 коп. процентов, 100 000 руб. процентов за нарушение возврата суммы займа и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, должник сослался на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017, которым было принято к производству заявление Нарышкиной М.В. и Власовой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.06.2014 по делу № 2-28/2014. Основанием для подачи данного заявления послужило возбуждение уголовного дела № 391164 следственным отделом по Фрунзенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в рамках которого должник и третьи лица, привлеченные в настоящее дело, признаны потерпевшими.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение по существу заявления о должника банкротом до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру решения по делу № 2-28/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не были учтены следующие обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Решение суда, послужившее основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины Владимировны вступило в законную силу, в настоящее время не отменено, следовательно, оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда от 04.06.2014 по делу № 2-28/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 по делу № 2-28/2014.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу № 2-28/2014 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не мотивирован.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в заявлении о пересмотре решения от 04.06.2014 по делу № 2-28/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителям отказано.

Приостановление производства по делу в данном случае влечет безосновательное затягивание рассмотрения заявления, что в свою очередь нарушает права и интересы кредитора.

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен в качестве основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства передачи уголовного дела № 391164 в суд для его рассмотрения. Такие доказательства не были представлены и ко дню рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-44481/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен