Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А55-6716/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6716/2010
г. Самара
26 октября 2023 года
11АП-15116/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г. по делу №А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 г. в отношении ООО «АгроИнвест» (ИНН <***>) конкурсное производство завершено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.110083 от 30.03.2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 г. заявление ФИО3 об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 110083 от 30.03.2023) удовлетворено.

Суд определил изменить в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 (445590. <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 309636204900014) способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к АО «Россельхозбанк». Определил в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку ФИО3 (445590, <...>, ИНН <***>) требования в размере 2 186 835,62 рублей.

Произведена замена взыскателя - ООО «АгроИнвест» на ФИО3 (445590, <...>. ИНН <***>) в части требования в размере 2 186 835,62 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 г. на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2023 г. представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г. принят отказ ООО «ВТА» от заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «ВТА» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено, заявление ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 г. требования ИП Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309636204900014) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 186 835 руб. 62 коп.

Согласно требований заявления, ФИО3 просит произвести замену взыскателя – ООО «АгроИнвест» на ФИО3 в части требования в размере 2 186 835 руб. и выдать исполнительный лист.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, лицо заявившее данные требование обладает правом для их предъявления.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», в обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО3 не обладает правом на заявление требований о замене взыскателя в связи с тем, что после прекращения у ФИО3 статуса Главы КФХ право требования не перешли к ФИО3, как к физическому лицу. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленная копия акта приёма-передачи права требования от 1.04.2012 г. не может являться достоверным доказательствам перехода права требования к ФИО3 как физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 года № 309-ЭС18-23372, по смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 г. № 301-О, пункт 2 статьи 23 ГК Российской Федерации определяет лишь правовой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, согласно положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ (ред. 06.12.2021) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО3 являлась как главой КФХ, так и единственным членом фермерского хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оставшееся после прекращения статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ) переходит именно к физическому лицу, то есть в рассматриваемом случае всё имущество, в том числе и права требования, перешли к физическому лицу – ФИО3

Таким образом, после прекращения ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ) (ОГРНИП 309636204900014), право требования к ООО «Агроинвест» в размере 2 186 835 руб. 62 коп., включенное на основании определения АС СО от 07.11.2011, перешло к ФИО3 как к физическому лицу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года контролирующее должника лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, город Москва. Гагаринский переулок, дом 3) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Банка в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» взысканы денежные средства в размере 104 503 460,57 руб.

Доводы АО «Россельхозбанк» относительно того, что гражданка ФИО3 не является правопреемником ИП Главы КФХ ФИО3, являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 ГК РФ), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (п. 2 ст.86.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 23 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно, правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.

По смыслу указанных правовых норм утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина -главу крестьянского (фермерского) хозяйства (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

ИП Глава КФХ ФИО7 была единственным членом такого хозяйства, иных членов КФХ никогда не имелось, свою деятельность вела всегда единолично. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (п.2 ст.4 Закона). Между тем, такое соглашение при регистрации ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 не заключалось.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23 и 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для произведения замены взыскателя - ООО «АгроИнвест» на ФИО3 (в части требования в размере 2 186 835,62 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года контролирующее должника лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, город Москва. Гагаринский переулок, дом 3) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Банка в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» взысканы денежные средства в размере 104 503 460,57 руб.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

взыскание задолженности по требованию;

продажа требования с торгов;

уступка кредитору части требования в размере требования кредит.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 установлена законность и обоснованность порядка распределения субсидиарной ответственности между кредиторами должника, по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности - на сумму 99 294 497.18 руб., тогда как размер субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» установлен судом - 104 503 460,57 руб.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 оставшаяся сумма денежных средств в размере 5 208 963,39 руб. (104 503 460,57 руб. - 99 294 497.18 руб.) является суммой, подлежащей распределению между кредиторами, которые не воспользовались правом выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, в том числе и заявителем - ГКФХ ФИО3

Из п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17 марта 2021 г. № 302-ЭС20-20755 ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату — получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу №А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу №А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Я.А. Львов



Е.А. Серова