Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А04-5513/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6282/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение от 29 августа 2018 года

по делу № А04-5513/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия Бизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 539 125, 63 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Азия Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 539 125, 63 рублей, из которых долг 537 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 19 января 2018 года № 1, проценты в размере 2 125, 63 рублей, начисленные за неправомерное пользование чужими денежные средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 16 апреля 2018 года по 4 мая 2018 года.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 548 412, 62 рублей, из которых долг в размере 537 000 рублей, проценты в размере 11 412, 62 рублей за период пользования с 16 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года.

Решением от 29 августа 2018 года делу № А04-5513/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 537 000 рублей, проценты в размере 11 199, 76 рублей за период пользования с 18 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, всего 548 199, 76 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 13 963 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 772 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии и рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности дел арбитражным судам. Местом нахождения ответчика является Тульская область, город Тула. Филиалов, представительств на территории Амурской области ответчик не имеет. Заключенный между сторонами договор поставки место его исполнения в Амурской области прямо не предусматривает. Спор возник в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства покупателя по оплате товара, местом исполнения которого согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения банка, обслуживающего расчетный счет покупателя.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец извещен, представитель не явился. Отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Тула Тульской области.

В обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области истец указал факт заключения между сторонами договора поставки товара от 19 января 2018 года № 1, согласно которому местом его исполнения является Амурская область.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Амурской области.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в том смысле, который заложен в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, что 19 января 2018 года между сторонами заключен договор № 1, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, наименование и количество которого соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно разделу Спецификации «Условия поставки и приемки товара» место поставки – строительный участок п. Тыгда; срок поставки – до двадцати дней с момента получения от покупателя предварительной оплаты.

Покупатель обязался принять товар по товарной накладной и оплатить по согласованной цене в порядке и сроки, предусмотренные разделом «Порядок расчетов» Спецификации.

Цена договора 5 370 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 7 марта 2018 года № 1 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данному товаросопроводительному документу и спецификации.

Обязательство оплатить поставленный и принятый товар ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг.

Заключенный между сторонами договор определяет условия взаимных двухсторонних обязательств о поставке товара и о порядке расчетов за товар, а не место исполнения договора в целом.

В договоре поставки прямо не указано, что местом исполнения договора является Амурская область.

Покупатель – плательщик и обслуживающая его расчетный счет кредитная организация - АО Банк «Среднерусский» находятся в городе Туле.

В рассматриваемом деле предмет иска составляет требование о взыскании с ответчика долга и требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, то есть об исполнении денежного обязательства.

Место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства нетождественные понятия.

Выше приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности дел арбитражным судам не связывают возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, указанные в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности спора, вытекающего из договора, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Тула.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Тула Тульской области, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2018 года по делу № А04-5513/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Передать дело № А04-5513/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова