Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А43-41398/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41398/2017
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу

№ А43-41398/2017, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 120 000 рублей, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариуса г. Нижнего Новгорода ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКС», ФИО5, Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Нижегородской области, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кабель ПК» недействительным.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» (далее – ООО «Кабель ПК») 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Кабель ПК» в пользу ФИО2 взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,

ООО «Кабель ПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что заявление о взыскании судебных расходов по делу подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кабель ПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кабель ПК» от 27.02.2015, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Кабель ПК» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Шерыханов С.А., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлены договор на совершение юридических действий от 27.11.2017, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка возражений на исковое заявление по делу А43-41398/2017, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного дела в Арбитражном суде Нижегородской области, представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области до вынесения решения суда в окончательной форме, подготовка апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд) до вступления решения суда в законную силу, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему делу.

28.11.2017 аналогичный договор ФИО2 заключил с ФИО7

Согласно пункту 3.2 договоров вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены акты от 13.08.2018.

В обоснование оплаты услуг по договору к заявлению приложены расписки ФИО6 и ФИО7 в получении денежных средств за оказанные услуги по названным договорам.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время доказать чрезмерность понесенных расходов должно было ООО «Кабель ПК».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (составление отзыва на иск, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.01.2018, 21.03.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2018, подготовка отзыва) суд пришел к выводу о разумной и соразмерной сумме судебных расходов в размере 80 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод апеллянт о пропуске установленного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов юридически ошибочен.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Поскольку полный текст постановления судом апелляционной инстанции был изготовлен 13.08.2018, решение суда первой инстанции вступило в законную силу с указанной даты.

Таким образом, последний день шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении расходов на представителя приходится на 13.02.2019. Так как заявление направлено ответчиком по почте 11.02.2019, является правомерным вывод суда о том, что шестимесячный срок на обращение с оспариваемым требованием не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу № А43-41398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабель ПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова