Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А11-1035/2022

Дело № А11-1035/2022
г. Владимир
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу № А11-1035/2022,

принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2020 серии 33 АА № 1676002 сроком действия три года,

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.04.2022 серии 33 АА № 2287658 сроком действия три года,

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20.05.2022 серии 33 АА № 2296044 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в Арбитражный суд Владимирской области конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании с должника и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 11 936 440 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.06.2022 удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве ФИО5 Указывает, что брак с должником расторгнут в 2013 году. По мнению заявителя жалобы, ее имущество не относится к предмету спора. Отмечает, что подпись в расписке от ее имени, ей не принадлежит. На дату составления расписки, должник не состоял с ФИО2 в трудовых отношениях, аффилированность не доказана. То, что ФИО2 и должник поддерживают отношения, объясняется воспитанием дочери. Имущество заявителя жалобы, которое подлежало продаже, не находится в залоге у банка. Следовательно, ФИО2 имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, при этом суд распорядился имуществом за нее. Судом не осуществлялся вызов сторон для возможности представить свои пояснения. Считает, что определение суда нарушает ее права в части распоряжения своим законным имуществом, стороной в деле о банкротстве должника не является, вопрос о ее привлечении в качестве сопричинителя вреда только назначен к рассмотрению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу и финансовый управляющий в отзыве на жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложила копию решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2021 по делу № 2-1304/2021, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2022 по делу № 33-453/2022, копию решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 10.06.2013 по делу № 2-601/13-5, копию свидетельства о расторжении брака от 14.08.2013.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: кредитного договора от 05.03.2013, договора ипотеки от 14.08.2018, договора ипотеки от 28.02.2018, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2018, справки от 13.04.2018 № 15-09-08/1.

Представитель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела представленных ФИО2 дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в приобщении к материалам дела представленных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанные документы могут быть предметом оценки при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер, а также при разрешении обособленного спора по существу.

Судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, находятся в открытом доступе в автоматизированной системе в сети Интернет и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Помимо того, данные документы относятся к существу спора.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отметил, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о привлечении Копыловой Копылова И.А. и ФИО10 к ответственности в виде убытков по обязательствам должника в размере 11 936 440 руб.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО2, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора явился вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о взыскании с должника и ФИО2 убытков по обязательствам должника в деле о банкротстве ФИО5

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая кредитором мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требования в размере 11 936 440 руб.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно представленным сведениям от 08.06.2022 с сайта www.avito.ru ФИО2 имеет намерение реализовать объекты недвижимости, находящиеся у нее в собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доказательства того, что данная информация являлась недостоверной, в материалах дела отсутствует.

Повторно проанализировав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что действие обеспечительных мер в виде запрета государственному органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, является целесообразным, учитывая данное обстоятельство.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ее имущество не связано с предметом спора, поскольку ФИО2 не является стороной по делу о банкротстве, а также судом первой инстанции только еще принято к производству заявление кредитора о взыскании с нее убытков судом коллегией судей отклоняется, поскольку процессуальный статус ФИО2 определен кредитором в качестве ответчика, следовательно, обеспечительные меры связаны с предметом спора, исходя из заявленного требования, соразмерны им, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до вступления в силу итогового судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО10 к ответственности в виде убытков по обязательствам должника принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между заинтересованными сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО2 в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не препятствует его использованию ответчиком.

Доводы ФИО2 относительно того, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются коллегией судей, поскольку исходя из сложившейся правоприменительной судебной практики, кредитор представил минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер, применительно категории данного обособленного спора.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования объектами недвижимости, как указано ранее, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с процессуальным статусом ФИО2 в качестве ответчика, а также касаются фактических обстоятельств, которые подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе предрешать исход дела, а также определять надлежащего ответчика и делать выводы о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон спора.

Оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность высказаться сторонам относительно заявленных обеспечительных мер, подлежит отклонению, ввиду того, что согласно части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Относительно довода ФИО2 и должника о том, что обеспечительные меры являются несоразмерными, коллегия судей отмечает, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение в соответствии с положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления кредитора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу № А11-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи

Е.Н. Беляков


О.А. Волгина