Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-43157/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19766/2017(15)-АК

Дело № А60-43157/2017
14 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курбатова Александра Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-43157/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Черных Марины Игоревны,

установил:

Будеч Анастасия Владимировна (далее – заявитель, Будеч А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Курбатова Александра Григорьевича (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Черных М.И. (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) с Курбатова А.Г. в пользу Будеч А.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо Курбатов А.Г. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных Будеч А.В. требований.

В апелляционной жалобе Курбатов А.Г. указывает, что заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника не оспаривалось право залогового кредитора Будеч А.В. на оставление залогового имущества за собой, как ошибочно посчитал суд. Отмечает, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а воспользовался предусмотренным Законом о банкротстве правом удовлетворить требования кредиторов должника, не оспаривая при этом прав кредитора Будеч А.В. поданным заявлением; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявление КурбатоваА.Г. о намерении погасить требования кредиторов должника подано в суд 02.09.2019, а Будеч А.В. воспользовалась правом оставить предмет залога за собой 30.09.2019, то есть практически через месяц после заявления Курбатова А.Г.; подача заявления Курбатовым А.Г. предусматривала цель удовлетворения всего реестра требований кредиторов должника в денежном выражении, следствием чего является прекращение производства по делу о банкротстве и сохранение за должником, в том числе прав собственности на принадлежащее ему имущество; о том, что залоговый кредитор Будеч А.В. воспользовалась своим правом на оставление предмета залога за собой и 04.10.2019 произведена государственная регистрация перехода прав собственности на залоговое имущество к Будеч А.В., Курбатову А.Г. стало известно в судебном заседании 10.10.2019 при рассмотрении спора об удовлетворении требований кредиторов должника; именно тот факт, что Будеч А.В. воспользовалась своим правом на оставление предмета залога, и явился основанием для отказа Курбатову А.Г. в признании требований кредиторов должника погашенными, несмотря на то, что им были внесены денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с реестром. Также заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы завышены и имеют чрезмерный характер. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от Черных М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласна.

Будеч А.В. в представленном отзыве указывает на согласие с вынесенным определением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Черных М.И.

Определением от 23.09.2019 заявление Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Черных М.И. удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 10.10.2019. При этом арбитражным судом в качестве способа удовлетворения требований кредиторов было указано перечисление денежных средств в депозит нотариуса или специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления Курбатова А.Г. о признании погашенными требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и Курбатов А.Г. обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 11.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Курбатов А.Г. и Черных М.И. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 производство по кассационным жалобам Черных М.А. и Курбатова А.Г. на определение суда от 11.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 прекращено.

В процессе судебного разбирательства вопрос распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., Будеч А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Будеч А.В. в заявленном размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Черных М.И. было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела:

1. Договор № 05/09 на оказание консультационных и юридических услуг от 05.09.2019.

2. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 22.06.2020.

3. Расписка № 1 от 22.06.2020.

4. Доверенность представителя Будеч А.В.

5. Документы, подтверждающие наличие у представителя Будеч А.В. высшего юридического образования.

Таким образом, как правомерно установил суд, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Курбатовым А.Г. представлены возражения в отношении удовлетворения заявления Будеч А.В.

В частности, Курбатов А.Г. указывал на то, что правовая природа заявления Курбатова А.Г. исключает оспаривание прав любого из конкурсных кредиторов, исходя из чего, по мнению заинтересованного лица, судебные издержки конкурсного кредитора Будеч А.В. по рассмотрению заявления Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника не подлежат отнесению на Курбатова А.Г.

Суд, проанализировав данную позицию, правомерно не принял ее во внимание с указанием на то, что в данном случае судебные расходы относятся на Курбатова А.Г. по причине непосредственной связи между возникшими судебными издержками Будеч А.В. по защите своего права на оставление залогового имущества за собой и реализацией Курбатовым А.Г. намерения о погашении требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд, позиция Будеч А.В. заключалась в том, чтобы оставить залоговое имущество за собой, в связи с чем, 30.09.2019 она произвела оплату 20 % стоимости продажи залогового имущества на специальный банковский счет Черных М.И. 03.10.2019 в ЕФРСБ была размещена информация об итогах реализации имущества должника Черных М.И. посредством публичного предложения (сообщение № 4232159). 04.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области осуществлена регистрация права собственности Будеч А.В. на объекты недвижимого имущества.

Позиция Курбатова А.Г. заключалась в том, что им в полной мере удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, внесением денежных средств на депозит нотариуса, о чем свидетельствует квитанция от 10.10.2019 № 68785, и соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в признании погашенными требований кредиторов должника, а Будеч А.В. злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2020, представителем Курбатова А.Г. были даны пояснения, что при погашении требований кредиторов должника он преследовал намерение сохранить имущество Черных М.И., которое как раз оставлено Будеч А.В. за собой как залоговое.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, его заявление о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника затрагивало право залогового кредитора Будеч А.В. на оставление залогового имущества за собой, которое последняя защитила посредством привлечения представителя.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения судом, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, приняв во внимание то обстоятельство, что спор рассматривался судами трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, и являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, счел возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100 000 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ в дело не представлено.

Доводы жалобы Курбатова А.Г. о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятым по существу спора, являлось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 о прекращении производства по кассационным жалобам Черных М.А. и Курбатова А.Г. на определение суда от 11.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020.

Из данного судебного акта следует, что производство по кассационным жалобам прекращено, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в окружной суд определения об отказе в признании удовлетворенными (погашенными) требований кредиторов.

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 28.01.2020 было указано на его обжалование в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Поступившие в указанный срок кассационные жалобы были приняты судом округа и назначены к рассмотрению.

При таком положении, несмотря на то, что кассационные жалобы по существу не рассматривались, Будеч А.В., полагаясь на их разрешение и защищая свои интересы путем привлечения представителя, была ограничена в праве подать заявление о взыскании судебных расходов. На момент прекращения производства по кассационным жалобам предусмотренный ст. 110 АПК РФ срок уже истек.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов подлежит исчислению с даты определения кассационного суда, то есть с 17.06.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Будеч А.В. в суд первой инстанции 25.06.2020, то есть в пределах установленного ст. 110 АПК РФ срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов