Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А65-6460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6460/2020


Дата принятия решения – 20 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-168/2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Идея», с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (далее-заявитель, Общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-168/2020.Определением суда от 13.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства появилась необходимость привлечения к участию в деле третьего лица ООО «Идея, в связи с чем, суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 назначено собеседование и предварительное судебное заседания в здании арбитражного суда, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Идея».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. Заявитель пояснил, что при рассмотрении административного дела, процессуальные права Общества не были нарушены.

Ответчик требования не признал, полагая постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления, 25.02.2020 УФАС по РТ вынесено постановление о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-168/2020 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что нарушение должно быть признано малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения решения №016/07/4-2178/2019.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решением УФАС по РТ по делу 016/07/4- 2178/2019 жалоба ООО «Идея» (вх. №19335/ж от 28.11.2019г.) на действия заказчика ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки №31908396569 на предмет: «1616-2019-00665 Выполнение работ по проведению аудита малярного производства и окрасочного оборудования, проведению обучения производственного персонала и осуществлению контроля за выполнением персоналом Заказчика работ по подготовке поверхности вертолетов типа Ансат, типа Ми-8/17, типа Ми-38» признана обоснованной, а заказчик нарушившим требования части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Дата размещения текущей редакции извещения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №31908396569 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru - 14.10.2019 года.

Заказчик - ПАО «Казанский вертолетный завод».

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 868 887,30 руб.

Предмет закупки - 1616-2019-00665 Выполнение работ по проведению аудита малярного производства и окрасочного оборудования, проведению обучения производственного персонала и осуществлению контроля за выполнением персоналом Заказчика работ по подготовке поверхности вертолетов типа Ансат, типа Ми-8/17, типа Ми-38.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к. участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в соответствии с решением ПАО «КВЗ» о присоединении к Положению в редакции от 30.04.2019г.) (далее Положение).

В соответствии с пп.1 п. 10.4.6 Положения заказчик вправе установить 10.4.6 квалификационные требования к участникам при проведении закупки работ, услуг, НМД которой составляет 10 000 000 рублей с НДС и более.

В соответствии с пп. 8 п. 12.6.9 Положения заявка должна быть подготовлена в соответствии с требованиями документации о закупке и содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника процедуры закупки квалификационным требованиям, установленным в документации о закупке, в случае если в соответствии с настоящим Положением в документации о закупке ыли установлены квалификационные требования и перечень подтверждающих документов был указан в документации о закупке.

В соответствии с пп.1 п. 12.8.5 Положения закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки за непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных документацией о закупке; нарушение требований документации о закупке к содержанию заявки; не допускается отказ в допуске участнику закупки за непредставление документа, предусмотренного поди. 12.6.9(10), 12.6.10(9) Положения, в случае проведения закупки согласно подо. 19.16.3(1) Положения.

В соответствии с пунктом 4.15.11 конкурсной документации о закупке ЗК отклоняет заявку участника закупки по следующим основаниям:

1. непредставление в составе второй части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №3 к информационной карте; нарушение требований подраздела к содержанию и составу второй части заявки;

2. несоответствие участника закупки, в том числе несоответствие лиц (одного или нескольких), выступающих на стороне одного участника закупки, требованиям, установленным в разделе и пунктах информационной карты;

3. наличие в составе второй части заявки недостоверных сведений.

Отклонение заявки участника закупки по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок 31908396569-0 от 19.11.2019г. заявка заявителя (№77473) была признана несоответствующей требованиям и отклонена по следующему основанию:

1) Положения заявки несоответствующей требованиям документации о закупке: предлоэюение участника не соответствует квсшификационным требованиям. В составе заявки отсутствует справка, о наличии опыта по форме подраздела 1.3 (форма 7) и обязательных приложений к ней.

2)Положения документсщии о закупке, которым не соответствует положения заявки: П. 3.1. Приложения №1 к информагщонной карте;

3)Основание для отклонения заявки (пункт и подпункт документации о закупке): п. 4.15.14 «Рассмотрение заявок (вторых частей заявок). Квалификационный отбор участников закупки» п. п. 4.15.12 (11).

В ходе анализа документации установлено наличие расхождений при установлении требований к участникам закупки, а именно следующие несоответствия:

Пунктом 18 информационной карты квалификационные требования к участникам закупки не установлены.

Между тем, в пункте 3 «квалификационные требования к участникам закупки» приложения №1 к информационной карте установлено требование о наличии опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

Под продукцией сопоставимого характера для целей настоящей документации понимается выполнение работ по окраске авиационных техник за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке работ, соответствующих предмету договора и в отношении той же группы работ, на выполнение которых заключается договор.

Документом; подтверждающим соответствие установленным требованием является справка о наличии опыта по форме подраздела, включая обязательные приложения к ней: копия исполненного контракта (договора) и копия акта (актов) выполненных работ.

Кроме того, ответчик пришел к выводу, что заказчиком нецелесообразно установлено квалификационное требование о наличия опыта выполнения работ по окраске авиационных техник, учитывая, что предметом рассматриваемой закупки является выполнение работ по проведению аудита малярного производства и окрасочного оборудования, проведению обучения производственного персонала и осуществлению контроля за выполнением персоналом Заказчика работ по подготовке поверхности вертолетов. То есть, предмет опыта работ не связан с предметом проводимой закупки.

Таким образом, объективная сторона нарушения установлена в решении антимонопольного органа №016/07/4-2178/2019, которое не было обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дата совершения правонарушения – 14.10.2019,

Место совершения административного правонарушения – Республика Татарстан, г. Казань.

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица ПАО «Казанский вертолетный завод» явился. Общество уведомлено надлежащим образом.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о закупках в Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законным и оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не причинило существенного нарушения охраняемых интересов, отводятся судом, поскольку нарушение имело место, причинило реальный вред, что подтверждается наличием жалобы.

Доводы о том, что привлечение к административной ответственности может привести к подрыву доверяя к заявителю, может быть использовано для информации в СМИ и недобросовестными конкурентами, приведет к увеличению жалоб в УФАС отводятся судом, как не имеющие значения для правовой оценки предмета спора.

Согласно части 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов