Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А73-5036/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5036/2020
г. Хабаровск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156000, <...>)

к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>)

о взыскании 4 198 242 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, Врио руководителя – главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае (приказ от 30.03.2020 № 159-к),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – истец, ООО «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – ответчик, Гострудинспекция в Хабаровском крае) о понуждении заключить договор от 01.11.2019 № 3/1/04314/2310 о взыскании 4 198 242 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 02.05.2017 № 02/05-2017.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5036/2020, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2020 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 02.07.2020 порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2020 в 16 часов 10 минут. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

Однако в судебное заседание представитель Гострудинспекции в Хабаровском крае явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза». На разрешение эксперту истец предлагал поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная ООО «БЭСТ» проектная документация установленным строительным стандартам, техническим регламентам, экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной, пожарной, радиационной, ядерной и иной безопасности?

2. Если в проектной документации имеются недостатки, являются ли они существенными, неустранимыми?

3. Какова стоимость устранения недостатков в проектной документации?

Для обеспечения оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (платежное поручение № 64 от 02.07.2020).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения экспертизы проектной документации, ссылался на то, что по разработанной истцом проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы; недостатки в проектной документации ООО «БЭСТ» не устранило, изменения в проектную документацию не вносились, откорректированная проектная документация истцом в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае не направлялась.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, заслушав мнение представителя ответчика, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, подержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на то, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется, так как государственный контракт расторгнут, разработанная истцом проектно-сметная документация имеет значительное количество недостатков, вследствие чего ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, недостатки в проектной документации ООО «БЭСТ» не устранило, проектная документация не может быть использована по назначению. Факт ненадлежащего выполнения ООО «БЭСТ» работ по разработке проектной документации установлен судебными актами по делу № А73-5377/2019.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (Заказчик) и ООО «БЭСТ» (Подрядчик) по итогам электронного аукциона №0122100008917000010 (протокол от 17.04.2017) был заключен контракт № 02/05-2017 от 02.05.2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО3, 1913 г.», расположенного по адресу: <...>, соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии Технической частью (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 514 733 руб. 60 коп., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения Подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения Подрядчика составил 0,7099999964615853. Понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и предоставленных Подрядчиком счета или счета-фактуры.

Срок выполнения (завершения) работ установлен в пункте 5.1 контракта: не позднее 180 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 25 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) Подрядчику необходимо провести историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения.

Письмом № 46/17 от 03.05.2017 Подрядчик уведомил Заказчика о начале выполнения работ по контракту.

22.12.2017 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым название проектируемого объекта было приведено в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

По накладной № 1 от 02.02.2018 Подрядчик передал Заказчику Технические отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, разработанную проектно-сметную документацию.

Сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий от 02.02.2018.

В апреле 2018 года ООО «БЭСТ» завершило работы по разработке проектной документации в соответствии с Технической частью к контракту, Заказчику переданы недостающие разделы проектной документации, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных работ составила 4 514 733 руб. 60 коп.

09.04.2018 ООО «БЭСТ» получено Заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной Подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

23.10.2018 Гострудинспекция уведомила ООО «БЭСТ» о продлении контракта до 31.12.2018.

В связи с этим сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2018, в соответствии с которым срок действия контракта № 02/05-2017 продлен до 31.12.2018.

06.11.2018 ООО «БЭСТ» заключены договоры возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости № 0380Д-18/ХГЭ-13122/05ГС и № 0381Д18/ХГЭ-13122/04/СГ. Проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная документация переданы на проверку в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Оплата услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» произведена ООО «БЭСТ» 27.12.2018.

25.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/05-2017 от 02.05.2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

19.03.2019 Заказчиком получены отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

ООО «БЭСТ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 02.05.2017 № 02/05-2017 (дело № А73-5377/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-5377/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска ООО «БЭСТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020 решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменений.

Претензией без номера и без даты, направленной 05.11.2019 заказным письмом в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, ООО «БЭСТ», ссылаясь на выполнение работ по контракту на сумму 4 198 242 руб. 17 коп., требовало оплатить задолженность в указанном размере.

Заказчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БЭСТ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по контракту в размере 4 198 242 руб. 17 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение пяти из шести этапов работ по контракту, передачу ответчику разработанной проектно-сметной документации, принятие ответчиком результата работ по актам № 1 и № 2 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 198 242 руб. 17 коп.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, факт расторжения контракта, наличие в разработанной истцом проектно-сметной документации значительного количества недостатков, неполучение истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости работ, что влечет невозможность использования результата работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в установленный в контракте срок работы подрядчиком-истцом в полном объеме выполнены не были, что послужило причиной принятия заказчиком-ответчиком 25.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-5377/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в обязанности Подрядчика входило проведение историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения.

Кроме того, необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при проведении работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (вид работ по сохранению объекта культурного наследия), затрагивающих его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В силу данной нормы такое заключение предоставляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, Закона № 73-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5377/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчиком на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено.

В марте 2019 года Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отрицательное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно выводам отрицательного заключению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.03.2019, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3 1913 г., расположенного по адресу: <...>», не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3 1913 г., расположенного по адресу: <...>» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В выводах о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов выявлено государственной экспертизой 80 ошибок в 15 разделах, что говорит о низком качестве предъявленных для экспертизы документов и необходимости длительного срока их исправления.

Сметная стоимость объекта «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3 1913 г., расположенного по адресу: <...>» определена не достоверно из-за многочисленных системных, методологических и арифметических ошибок в расчетах, содержащихся в сметной документации. Такие ошибки перечислены в п. 45 экспертного заключения. Исправление таких ошибок очевидно равнозначно по времени составлению нового сметного расчета.

Таким образом, результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах сами по себе подписанные сторонами акты № 1 и № 2 сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий не могут считаться документами, свидетельствующими о надлежащем выполнении истцом работ по контракту.

Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями Подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ). В данном же случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушением срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Довод истца об устранении недостатков в проектно-сметной документации после получения в марте 2019 года отрицательных заключений государственной экспертизы судом отклоняется.

По состоянию на март 2019 года контракт уже был расторгнут, соответственно оснований для продолжения выполнения работ по контракту у истца не имелось.

Более того, доказательств устранения недостатков в проектно-сметной документации и результатах инженерных изысканий, передачи ответчику исправленной документации истец в материалы дела не представил. Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт устранения истцом недостатков, перечисленных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, и получения исправленной проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственную пошлину в сумме 43 991 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 102, частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 991 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин