Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А57-3774/2017

346/2023-22739(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017
г. Саратов
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично),

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее - ООО «Нефтемаш») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5


Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (в связи со сменой фамилии в настоящее время ФИО7, далее по тексту - ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ФИО9

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора, согласно которому кредитор ФИО3 просит суд: признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате аренды офиса, по оплате услуг привлеченных лиц - бухгалтера и юриста, в сумме 718 219 рублей необоснованными, взыскать необоснованно проведенные расходы в сумме 718 219 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате аренды офиса, по оплате услуг привлеченных лиц - бухгалтера и юриста, признаны необоснованными. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Нефтемаш» взысканы убытки в сумме 613 000 рублей. В остальной части заявления кредитора - отказано. Выдан исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что специалисты ФИО10 и ФИО11 были привлечены конкурсным управляющим на договорной основе, в целях формирования конкурсной массы. Заявитель указывает, что заключение договора аренды офисного помещения, оборудованного для обеспечения деятельности самого конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, так же обусловлено необходимостью размещения документации должника. Кроме того, апеллянт полагает, что убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика – со страховой организации, договор с которой заключен арбитражным управляющим.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.


Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, в обоснование ее доводов кредитор ФИО3 указал, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2020, опубликованного арбитражным управляющим ООО «Нефтемаш» ФИО2 07.10.2020 сообщение № 5559039 на сайте ЕФРСБ, 23.07.2020 ООО «Нефтемаш» получило денежные средства в сумме 1 570 449 руб. По данным из отчета, арбитражный управляющий ФИО6 27.07.2020 произвела расходы на частичное погашение текущих расходов: 539 000 руб. (аренда офиса, услуги привлеченных лиц). 31.08.2020 погасила аренду офиса в сумме 438,04 руб., а всего 539 438,04 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020, ООО «Нефтемаш» 01.11.2020 получило денежные средства в сумме 3 526 860 руб. Согласно данному отчету арбитражный управляющий ФИО2 возместила расходы в сумме 178 781,01 руб. за аренду офиса.

За указанный период, за счет имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 были понесены необоснованные расходы, в общей сумме 718 219 руб.

Кредитор указывает, что в период конкурсного производства хозяйственной деятельности ООО «Нефтемаш» не вело, в связи с чем, оплачивать услуги бухгалтера ежемесячно необходимости не было. В период конкурсного производства хозяйственной деятельности ООО «Нефтемаш» не вело, в связи с чем, оплачивать услуги юриста ежемесячно необходимости не было. В судебных процессах от имени ООО «Нефтемаш» привлеченный юрист участия не принимал. В период конкурсного производства хозяйственной деятельности ООО «Нефтемаш» не вело, в связи с чем, арендовать офис и ежемесячно платить арендную плату необходимости не было. Все собрания кредиторов проходили в фойе Арбитражного суда Саратовской области, а не в офисе. В собственности ООО «Нефтемаш» имелся комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки с кадастровым номером: 64:17:190216:110, в состав которого входили нежилые офисные здания, в которых можно было хранить бухгалтерскую и прочую документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением, согласно которому кредитор просит признать действия управляющего в части привлечения лиц и аренды офиса необоснованными и взыскать с управляющего указанные произведенные расходы.

Суд первой инстанции счел доказанным факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего специалистов ФИО10 и ФИО11 на основании договоров от 05.03.2019, расходования денежных средств на аренду офиса, то есть факт необоснованного расходования арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника в общей сумме 613 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.


В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.


Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату» (п. 5 ст. 20.7).

В соответствии с пп. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные


органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам».

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на невозможность лично выполнять функции бухгалтера в связи с наличием у нее только юридического образования. Этим обстоятельством она обосновывает необходимость привлечения ФИО11 на основании договора от 05.03.2019

Между тем, наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего подразумевает наличие у нее теоретических знаний, связанных с бухгалтерским обслуживанием ООО «Нефтемаш», что свидетельствует в пользу отсутствия необходимости привлекать бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, какие именно из перечисленных в п. 1.1 заключенного договора от 05.03.2019г. были оказаны и в каком объеме, т.е. за какие периоды была сдана бухгалтерская отчетность, учет каких-именно бухгалтерских операций был осуществлен, в подготовке каких именно собраний кредиторов принимал участие привлеченный специалист.

Согласно ответу МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области от 16.02.2022г. бухгалтерская отчетность ООО «Нефтемаш» за 2019 год в налоговый орган не предоставлялась.

Инвентаризация имущества ООО «Нефтемаш», для содействия в проведении которой в том числе была привлечена ФИО11 проводилась более 6 месяцев, что является нарушением п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из этого следует, что привлечение ФИО11 не было направлено на достижений целей процедур банкротства, учитывая, что инвентаризация имущества должника уже была ранее проведена арбитражным управляющим ФИО5.

По состоянию на 05.03.2019 ООО «Нефтемаш» прекратило осуществление своей основной деятельности; работники в штате организации отсутствовали; движения денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось и т.д. Указанное также свидетельствует в пользу отсутствия обоснованности привлечения данного специалиста.

Доказательств опровергающие указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Также привлечение специалиста ФИО10 для выполнения перечисленных в отзыве управляющего обязанностей является необоснованным, поскольку наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего подразумевает наличие у нее теоретических знаний, связанных с юридическим сопровождением инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш» и взаимодействия с различными государственными органами, что свидетельствует в пользу отсутствия необходимости привлекать юриста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6, представила в материалы дела диплом ВУЗа с отличием по специальности «юрист».

В материалы дела арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств того, какие именно из перечисленных в п. 1.1 заключенного


договора от 05.03.2019 были оказаны и в каком объеме, т.е. какое конкретно представительство было осуществлено привлеченным лицом.

Инвентаризация имущества ООО «Нефтемаш», для содействия в проведении которой в том числе был привлечен ФИО10 проводилась более 6 месяцев, что является нарушением п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из этого следует, что привлечение ФИО10 не было направлено на достижений целей процедур банкротства, учитывая, что инвентаризация имущества должника уже была ранее проведена арбитражным управляющим ФИО5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего специалистов ФИО11 и ФИО10 на основании договоров от 05.03.2019 является необоснованным.

Также арбитражным управляющим ФИО6 не представлено доказательств того, что инвентаризация имущества ООО «Нефтемаш», для содействия в проведении которой привлечены Кондукторов и ФИО11 проводилась ранее 01.11.2019, т.е. после приостановки оказания охранных услуг ООО ЧОО «Бастион».

Довод о том, что заключение договора аренды офисного помещения, оборудованного для обеспечения деятельности самого конкурсного управляющего и привлеченных специалистов обусловлено необходимостью размещения документации должника, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 передала конкурсному управляющему ФИО8 пакет документов, количество которых не требует аренды офиса для хранения.

В соответствии с п. 6 названной статьи «Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения». Такое определение в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтемаш» не выносилось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства введена в 2017 году, соответственно балансовая стоимость активов принимается к расчету по состоянию на 31.12.2016. Согласно ответу налогового органа от 16.02.2022 балансовая стоимость активов ООО «Нефтемаш» за 2016 год составила 10 000 рублей. Соответственно, без определения суда ФИО6 могла направить на оплату привлеченных специалистов не более 1 000 рублей (10 000 х 10 %).

В свою очередь, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» документам с расчетных счетов ООО «Нефтемаш» для оплаты услуг привлеченных специалистов были направлены денежные средства в размере 539000 руб. с назначением платежа: «частичное погашение текущ. расход. КУ (публик.сведений,аренда, услуги привл. лиц) - 20.07.2020. Также со специального банковского счета были выплачены денежные средства в размере 176 342 рубля с назначением платежа: выплата вознаграждения КУ за период с 27.07.2020 по 09.11.2020. и возмещение расходов на оплату услуг привлеченных согласно ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вознаграждение за указанный период составило 101 000 рублей (90 000 (30000 х 3) + 11 000 (1000 руб. х 11 дней), соответственно на оплату услуг привлеченных специалистов было направлено 75 342 рубля (176 342 - 101 000).


Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего ФИО9 ФИО2 необоснованно израсходовала денежные средства должника в сумме 613 000 рублей (539 000 + 75 342 - 1000).

Указанный расчет лицами участвующим в деле не оспорен, контррасчет сторонами не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что убытки подлежат взысканию с надлежащего ответчика – со страховой организации, договор с которой заключен арбитражным управляющим.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

В пункте 15 Постановления N 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что дополнительными непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих и контролирующий орган.

Правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.


Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Заявитель воспользовался своим правом и предъявил свои требования к управляющему.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о взыскании с управляющего убытков являются обоснованными.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, стороны полностью реализовали свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2023 года по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Председательствующий Е.В. Романова

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Электронная подпись действительна.Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.В. Грабко

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Судакова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович