Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-4938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15185/2022

Дело № А65-4938/2021
г. Казань
10 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А65-4938/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август-Муслюм» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август-Муслюм» (далее – ООО «Август-Муслюм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 483 840 руб. основного долга за поставленный товар, 18 232 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

29.04.2022 ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 15.09.2021 по делу № А65-4938/2021, мотивированное тем, что постановлением следователя от 17.02.2022 заявитель признан потерпевшим, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 (третьего лица) от 21.01.2022 семена подсолнуха им не доставлены до адреса ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, согласно протоколу допроса свидетеля заместителя генерального директора ООО «БОМЭЗ» от 07.02.2022 семена подсолнуха, полученные ФИО1, отгружены в ООО «БОМЭЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что товар в учреждение не поступал, протоколы допросов подтверждают этот факт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то обстоятельство, что постановлением следователя от 17.02.2022 заявитель признан потерпевшим, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 (третьего лица) от 21.01.2022 семена подсолнуха им не доставлены до адреса ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, согласно протоколу допроса свидетеля заместителя генерального директора ООО «БОМЭЗ» от 07.02.2022 семена подсолнуха, полученные ФИО1, отгружены в ООО «БОМЭЗ», что, по его мнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указано судами, в данном случае обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума № 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя со ссылкой на постановлением следователя от 17.02.2022 о признании заявителя потерпевшим, вынесенного в рамках уголовного дела, отклонен, так как в силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены не постановлением о признании заявителя потерпевшим, вынесенным в рамках уголовного дела, а исключительно постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ оценены быть не могут.

Заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а на обстоятельства, которые уже были установлены и суд дал им надлежащую правовую оценку.

В постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу указано, утверждение суда первой инстанции о том, что утрата товара ответчиком не связана с действиями истца, который действовал в рамках договора с ответчиком, вины истца в утрате ответчиком полученного от истца товара не установлено, основано на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

В судебных актах также оценены и отражены факты того, что Нижнекамской прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок установлено, что должностными лицами ответчика неоднократно организовывалась отгрузка товара в рамках спорного контракта при содействии фактически неизвестного лица (лиц). В период с 17.11.2020 по 19.11.2020 неустановленное лицо обманным путем похитило 17 960 кг семян стоимостью 483 840 руб., принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

Судами также оценены доводы ответчика о факте не поступления в его адрес товара, и указано, что в данном случае указанное не может служить основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, поскольку не получение ответчиком товара связано не с действиями (бездействиями) истца, который поставил ответчику товар в соответствии с его пожеланиями, а с действиями лица (лиц), привлеченных самим ответчиком для осуществления перевозки. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от обязанности по доставке товара или иным образом указывал на невозможность поставка своими силами.

Само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, признание ответчика в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела связано, в том числе с тем, что в рамках рассмотренного спора и вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, были удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана стоимость поставленного истцом товара. При этом доказательств того, что признание ответчика потерпевшим в рамках уголовного дела, связано с недобросовестным, незаконным поведением истца (в качестве вновь открывшегося обстоятельства), не представлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А65-4938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов