Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А65-4938/2021

887/2022-187554(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-4938/2021
г. Самара
23 августа 2022 года
11АП-11004/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-4938/2021, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-4938/2021 от 15.09.2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август-Муслюм»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, третье лицо - ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А654938/2021 от 15.09.2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм", Муслюмовский район, с.Муслюмово (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 483 840 руб., неустойки по состоянию на 03.03.2021 в размере 5 277,89 руб.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 09.08.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму основного долга за поставленный товар в размере 483 840 руб., неустойки в размере 18 232,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-4938/2021 оставлены без изменения.

29.04.2022 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А654938/2021 от 15.09.2021 г.

В своем заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4938/2021 от 15.09.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" указало на то, что постановлением следователя от 17.02.2022 заявитель признан потерпевшим, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 (третьего лица) от 21.01.2022 семена подсолнуха им не доставлены до адреса ФКУ "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", согласно протоколу допроса свидетеля заместителя генерального директора ООО «БОМЭЗ» от 07.02.2022 семена подсолнуха полученные ФИО2 отгружены в ООО «БОМЭЗ».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, суд первой инстанции в удовлетворении этого заявления отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции в соответствии с официальными разъяснениями высшей судебной инстанции.


В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.


Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то обстоятельство, что постановлением следователя от 17.02.2022 заявитель признан потерпевшим, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 (третьего лица) от 21.01.2022 семена подсолнуха им не доставлены до адреса ФКУ "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", согласно протоколу допроса свидетеля заместителя генерального директора ООО «БОМЭЗ» от 07.02.2022 семена подсолнуха полученные ФИО2 отгружены в ООО «БОМЭЗ», что, по его мнению, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на постановлением следователя от 17.02.2022 о признании заявителя потерпевшим, вынесенного в рамках уголовного дела, не принимается, так как в силу положений ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены не постановлением о признании заявителя потерпевшим, вынесенным в рамках уголовного дела, а исключительно постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 311 АПК РФ оценены быть не могут.

Заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а на обстоятельства, которые уже были установлены и суд дал им надлежащую правовую оценку.

В постановлении апелляционной инстанции по настоящему делу указано, что утверждение суда первой инстанции о том, что утрата товара ответчиком, не связана с действиями истца, который действовал в рамках договора с ответчиком, вины истца в утрате ответчиком полученного от истца товара, не установлено, основано на верно


установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебных актах также оценены и отражены факты того, что Нижнекамской прокуратурой в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок установлено, что должностными лицами ответчика неоднократно организовывалась отгрузка товара в рамках спорного контракта при содействии фактически неизвестного лица (лиц). В период с 17.11.2020 по 19.11.2020 неустановленное лицо обманным путем похитило 17960 кг. семян стоимостью 483 840 руб., принадлежащих ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

Судами также оценены доводы ответчика о факте не поступления в его адрес товара, и указано, что в данном случае указанное не может служить основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований, поскольку не получение ответчиком товара связано не с действиями (бездействиями) истца, который поставил ответчику товар в соответствии с его пожеланиями, а с действиями лица (лиц) привлеченного самим ответчиком для осуществления перевозки. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от обязанности по доставке товара или иным образом указывал на невозможность поставка своими силами.

Само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, признание ответчика в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела связано, в том числе с тем, что в рамках рассмотренного спора и вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, были удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана стоимость поставленного истцом товара. При этом, доказательств того, что признание ответчика потерпевшим в рамках уголовного дела, связано с недобросовестным, незаконным поведением истца (в качестве вновь открывшегося обстоятельства), не представлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются существенными для настоящего дела, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу № А65-4938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 7:58:17

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич