Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-75542/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75542/23
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (142324, Московская область, г.о. Чехов, <...> влд. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2024, ИНН:<***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>), ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Общие логистические решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>), Общество с ограниченной ответственностью «АМ Недвижимость» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БАТИ ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут)  частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535, ежегодной платы за сервитут,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Общие логистические решения» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:

- Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535, по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Люторецкое, в соответствии со следующим каталогом координат:

Площадь сервитута, кв.м

Название межевого знака

X, м

Y, м


н1

397993,96

2188812,95


38

397994,69

2188811,38

162

н2

397996,21

2188808,13


н3

398030,39

2188805,31


31

398030,48

2188808,35


н4

398028,25

2188810,14


н1

397993,96

2188812,95

- Установить  плату за сервитут в размере 17 004 руб. ежегодно.

- Установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АМ Недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация городского округа Чехов, Общество с ограниченной ответственностью «БАТИ ЮГ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, в уточненной редакции в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании сервитутом путем размещения либо установления любых препятствий для проезда, погрузки и разгрузки железнодорожного транспорта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ истец изменил и предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, то есть фактически, заявил новые требования, что в силу действующего процессуального законодательства не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора аренды №866-А от 03.04.2003, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:11, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Люторецкое.

По границам данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:128.

На указанных участках расположен завод по производству генераторов и трансформаторов с сопутствующей инфраструктурой.

Также истцу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный тупик с кадастровым номером 50:31:0060204:41, часть которого проходит по другому земельному участку, в связи с чем для пользования железнодорожным тупиком, необходимо установление сервитута.

С земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0060203:11 и 50:31:0060203:128 граничит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:90, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ранее собственниками данного земельного участка являлись третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АМ Недвижимость», ФИО3


Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:90 в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами  50:31:0060203:535 (принадлежит ФИО2), 50:31:0060203:536 (принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Общие логистические решения»), 50:31:0060203:537 (ФИО1).

Указанные обстоятельства, невозможность урегулировать вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу №А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом предмета и оснований исковых требований, требующих специальных знаний, судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 01.11.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выездом на место установить, является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535 единственно возможным способом для обслуживания и проезда по железнодорожному тупику с кадастровым номером 50:31:0060204:41 железнодорожного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:11 для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов?

2. При положительном ответе на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535 с указанием варианта, наименее обременительного для правообладателей земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535.

3. В случае положительного ответа на первый вопрос определить границы (координаты) и площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535, на которые необходимо установить сервитут для обслуживания и проезда по железнодорожному тупику с кадастровым номером 50:31:0060204:41 железнодорожного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:11 для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов.

4. Рассчитать ежемесячную рыночную стоимость ограниченного использования (сервитута) определенного в соответствии с вопросом 3 частей земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535 (в том числе, с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации обслуживания и проезда по железнодорожному тупику с кадастровым номером 50:31:0060204:41 железнодорожного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:11 для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов).

14.03.2024 в материалы дела поступило заключение экспертов, из него усматриваются следующие выводы.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:11 и подъездного железнодорожного тупика с кадастровым номером 50:31:0060204:41, экспертами установлено, что альтернативный железнодорожный путь для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов отсутствует. Таким образом, эксплуатировать подъездной железнодорожный тупик для проведение погрузочно-разгрузочных работ железнодорожных вагонов, по его функциональному назначению не представляется возможным без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535.

По результатам исследований сведений ЕГРН, визуального осмотра разработан единственный вариант установления сервитута для подъезда железнодорожного транспорта к погрузо-разгрузочной зоне АО «Электрощит» через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535. Графическое изображение границ предоставлено на схеме №3.

Площадь сервитута для подъездного железнодорожного тупика, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535 будет составлять 162 кв.м. (каталог координат границ сервитута представлен в таблице 2.7.) (стр. 35).

Ежемесячная рыночная стоимость ограниченного использования (сервитута) определенного в соответствии с вопросом 3 частей земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535 (в том числе, с учетом дополнительных работ, которые необходимо будет провести для организации обслуживания и проезда по железнодорожному тупику с кадастровым номером 50:31:0060203:41 железнодорожного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:11 для погрузки и разгрузки железнодорожных вагонов) на момент проведения исследования, составляет 1 417 руб. в месяц.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлена необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535, предложен наименее обременительный для сторон вариант проезда.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535.

При этом учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:535 на момент принятия судом решения по делу принадлежит ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Общие логистические решения». Уточнив исковые требования с учетом выводов эксперта, субъектный состав спора не был уточнен истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку предметом рассматриваемого дела не является обязание ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от них, суд полагает, что основания для взыскания судебной неустойки с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН:<***>) сроком на 49 лет право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:535, по адресу: Московская область, г. Чехов, д. Люторецкое, в соответствии со следующим каталогом координат:

Площадь сервитута, кв.м

Название межевого знака

X, м

Y, м


н1

397993,96

2188812,95


38

397994,69

2188811,38

162

н2

397996,21

2188808,13


н3

398030,39

2188805,31


31

398030,48

2188808,35


н4

398028,25

2188810,14


н1

397993,96

2188812,95


Установить ежегодный размер платы за сервитут в размере 17 004 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


            Судья                                                                                                            В.С. Желонкин