Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А55-5376/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5376/2018
г. Самара
29 апреля 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, с участием:

от АО «Оверплэй» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 г.,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 28.09.2016г.,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.09.2018г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23.04.2019г., 25.04.2019г., в зале № 7, апелляционные жалобы АО «Оверплэй», ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по заявлениям ФИО8, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5376/2018 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – должник, ФИО6) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 63 127 726,27 руб. и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

ФИО8 и ФИО4 (далее - заявители, кредиторы) обратились в рамках настоящего дела с заявлениями, в которых, с учетом изменения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просят включить в реестр требований кредиторов должника их требования, а именно:

- ФИО8 - в общем размере 62 878 548,00 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. (как основной долг по договору займа), 10 011 290,00 руб. (как неустойку), 2 857 258,00 руб. (как проценты) и 10 000,00 руб. (судебные расходы);

- ФИО4 - в общем размере 11 665 434,59 руб., в том числе 11 055 991,95 руб. - как задолженность (основной долг, судебные расходы и проценты), подтвержденная судебными актами, и 609 442,64 руб. - как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 27.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-5376/2018 заявление ФИО8 и ФИО4 удовлетворено.

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО8 в общем размере 62 878 548,00 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. (как основной долг), 10 011 290,00 руб. (как неустойку), 2 857 258,00 руб. (как проценты) и 10 000,00 руб. (судебные расходы).

В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ФИО4 в общем размере 11 665 434,59 руб., в том числе 9 345 064,09 руб. (как основной долг), и 2 263 370,50 руб. (как проценты) и 57 000,00 руб. (судебные расходы).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО4 и АО «Оверплэй» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

ФИО6 в своей апелляционной жалобе представила возражения в отношении требований ФИО4

ФИО4 в своей апелляционной жалобе представила возражения в отношении требований ФИО8

АО «Оверплей» в совей апелляционной жалобе представило возражения в отношении требований ФИО8

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. апелляционная жалоба АО «Оверплей» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2019 г. на 12 час 20 мин. ФИО8 для поверки доводов апелляционных жалоб предложено представить доказательства наличия возможности представить денежные средства по договору займа в указанном в нём размере.

23 апреля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 апреля 2019 г. до 11 час 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 апреля 2019 г. отказано удовлетворения ходатайств АО «Оверплэй» об истребовании доказательств по требованию кредитора ФИО8 из УФНС России по Самарской области и Национального Бюро Кредитных Историй, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайств, а также с учётом того, что истребуемые доказательства не являются единственными доказательствами которыми может быть подтверждено финансовое положение займодавца.

В удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для отложения.

Также, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, содержащий позицию по финансовой возможности предоставления займа.

Представитель АО «Оверплэй» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; по апелляционной жалобе ФИО4 не возражал против удовлетворения, по апелляционной жалобе ФИО6 возражал против удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; по апелляционной жалобе АО «Оверплэй» не возражал против удовлетворения, по апелляционной жалобе ФИО6 возражал против удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; по апелляционным жалобам ФИО4 и АО «Оверплэй» возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-5376/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители обязаны доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Красноглинского районного суда г.Самары от 25.02.2015 по делу №2-470/2015 следует, что 03.07.2013 между кредитором ФИО8, как займодавцем, и должником, как заемщиком, был заключен Договор займа, согласно условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 50 000 000,00 руб., а ФИО6 обязалась возвратить полученные деньги в срок до 03.07.2014. При этом - согласно пункта 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% в месяц, начиная с 06.07.2013 до момента ее возврата. Согласно пункта 3.1 договора в случае нарушения его условий - на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты (неустойка) за неисполнение обязательств из расчета 0,5% за каждый месяц просрочки.

В связи с обращением ФИО8 в суд с иском ввиду не возврата должником в срок суммы займа, указанным выше решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.02.2015 по делу №2-470/2015 с ФИО6 в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга в размере 50 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 950 000,00 руб., неустойка в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы в сумме 10 000,00 руб., а всего 51 060 000,00 руб. При этом - судом был принят расчет вышеназванного размера процентов в сумме 950 000,00 руб., произведенный ФИО8 за период с 06.07.2013 по 07.02.2015.

Данный судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, и по нему был выдан исполнительный лист серии ФС №022976006.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на требование ФИО8, с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов - распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, вышеназванное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25.02.2015 по гражданскому делу №2-470/2015 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности должника по обязательствам перед заявителем в размерах, установленных судом.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность требования ФИО8 – ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов данного обособленного спора следует, что должником частично погашена сумма задолженности, установленную решением Красноглинского районного суда г.Самары, путём оплаты кредитору 20.10.2017 сумму 25 000 руб. и 08.01.2018 сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 75 000 руб.

С учётом изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требований, с учётом частичного исполнения обязательств по решению суда, о чём содержится указание в самих расписках.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО6 перед ФИО8 погашена в части оплаты процентов, и их остаток по решению суда общей юрисдикции составляет 875 000,00 руб. (950 000,00 - 75 000,00), тогда, как сумма основного долга не погашена.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары требование ФИО8 о взыскании процентов было удовлетворено за период с 06.07.2013 по 07.02.2015.

В рассматриваемом заявлении, с учетом принятых уточнений, кредитором приведен расчет задолженности по процентам за период, возникший после предыдущего, за который ранее были взыскания, то есть - с 08.02.2015 по 27.05.2018, то есть на дату, предшествующую введению процедуры банкротства, в общей сумме 1 982 258,00 руб., а именно:

- за период с 08.02.2015 по 07.05.2018 = (50 000 000,00 руб. х 0,1: 100) х 39 мес. = 1 950 000,00 руб.;

- за период с 08.05.2018 по 27.05.2018 (за 20 дней) = 32 258,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ФИО8 по выплате процентов составляет 2 857 258,00 руб. (875 000,00 руб. + 1 982 258,00 руб.).

Также, указанным выше решением суда общей юрисдикции было установлено, что просрочка исполнения ФИО6 обязательств в части взыскания неустойки за период с 03.07.14 по 07.02.2015 (7 месяцев) составляет сумму 1 750 000 руб.

Заявителем приведен расчет неустойки в рассматриваемое требовании за последующий период, с 08.02.2015 по 27.05.2018, то есть по дату, предшествующую введению процедуры банкротства, и ее размер составил в общем размере 9 911 290,00 руб., а именно: с 08.02.2015 по 08.05.2018 = 9 750 000,00 руб.: (50 000 000 х 0,5 : 100) х 39 мес., а с 08.05.2018 по 27.05.2018 (за 20 дней) = 161 290,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ФИО8 по выплате неустойки составляет 10 011 290,00 руб. (9 911 290,00 руб. + 100 000,00 руб. по решению суда общей юрисдикции).

Правильность приведенных выше заявителем расчетов процентов и неустойки за последующие, после решения суда общей юрисдикции, периоды, не опровергнута лицами, участвующими в деле, и расчёт обоснован был принят судом первой инстанции как верный. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и заявителями апелляционных жалоб не представлены.

С учётом вышеизложенного, и принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию не представлено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО8 подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, из материалов дела усматривается, что должника ФИО6 имеются перед ФИО4 неисполненные денежные обязательства, установленные следующими судебными актами.

Так, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.09.2014 по гражданскому делу № 2-1017/2014, вступившим в законную силу 14.01.2015, с Осташевской О,И. в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация в размере 1 155 117,67 руб.; денежная компенсация, эквивалентная 126 130,46 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения; денежная компенсация, эквивалентная 73 548,12 евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения. На основании указанного выше решения суда - ОСП Железнодорожного района г.Самары 25.03.2015 было возбуждено исполнительное производство №5397/15/63 043-ИП на сумму 9 670 410,01 руб.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-648/2016 от 18.04.2016, вступившим в законную силу 25.04.2016, с ФИО6 взысканы в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 081 506,80 руб.

Также, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-206/2017 с ФИО6 взысканы в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 782,75 руб. за период с 15.04.2017 по 08.02.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда апелляционным определением от 20.09.2017 по гражданскому делу №3310645/2017 вышеназванное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-206/2017 отменила и взыскала с ФИО6 в пользу кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 181 864,50 руб. за период с 15.04.2016 по 12.09.2017, и до момента фактического исполнения обязательства.

ОСП Красноглинского района г. Самары на основании исполнительного листа от 01.11.2017 было возбуждено исполнительное производство 25596/17/63042-ИП от 14.11.2017.

Кроме того, Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2016, вступившим в законную силу 15.06.2016, по гражданскому делу №2-4933/2015 взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 15 000,00 руб. судебных расходов. ОСП Красноглинского района г. Самары на основании исполнительного листа от 15.06.2016 возбуждено исполнительное производство №16080/1 6/63042-ИП от 01.07.2016.

Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2017, вступившим в законную силу 18.03.2017, по административному делу № 2А-1 0843/2016 с ФИО6 в пользу кредитора взыскано 5 000,00 руб. судебных расходов. ОСП Красноглинского района г. Самары на основании исполнительного листа от 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство №5909/1 7/63042-ИП от 04.04.2017.

Также, определением Красноглинского районного суда г.Самары от 07.02.2017, вступившим в законную силу 22.02.2017, по гражданскому делу №2-1288/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 25 000,00 руб. ОСП Красноглинского района г.Самары на основании исполнительного листа от 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 4575/1 7/63042-ИП от 20.03.2017.

Кроме того, определением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.02.2018, вступившим в законную силу 23.03.2018 по гражданскому делу № 2-206/2017 взыскано с ФИО6 в пользу кредитора 12 000,00 руб. ОСП Красноглинского района г.Самары на основании исполнительного листа от 28.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 9467/1 8/63042-ИП от 05.04.2018.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 по вышеуказанным судебным актам, по которым были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, взыскана общая сумма в размере 11 990 781,31 руб. (9 670 410,01 руб. + 1 081 506,80 руб. + 1 181 864,50 руб. + 15 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 25 000,00 руб. + 12 000,00 руб.).

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции должником ФИО6 были представлены возражения против удовлетворения требования ФИО4, с ссылкой на то, что заявленный кредитором размер требований не соответствует его остатку, поскольку в рамках исполнительного производства происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности.

Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела письмом начальника ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО11 от 07.11.2018, согласно которому общий остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет на период рассмотрения настоящего требования 11 055 991,95 руб.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений по остатку задолженности, представленных руководителем структурного подразделения ОСП, на которое законом возложено принудительное исполнение судебных актов, в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО6 о несоответствии остатка неисполненных обязательств предъявленным ко включению в реестр требований кредиторов требований.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своих апелляционных жалобах АО «Оверплэй» и ФИО4 в обоснование заявленных требований указали на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о финансовом положении займодавца (ФИО8) и вопрос о действительности и реальности договора займа, а также, что по мнению заявителей договор займа является ничтожной сделкой и решение суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае нельзя принимать в качестве подтверждения наличия задолженности.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось выше требования ФИО8, как и требования ФИО4 основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Арбитражный суд, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения, принятого в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), которым в данном случае разрешен спор между кредитором и должником.

Согласно разъяснений данных в п. 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционных жалоб АО «Оверплэй» и ФИО4, так как они по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 без обращения с заявлением об их обжаловании в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При указанных обстоятельствах факты наличия задолженности у должника в указанных выше судебных актах суда общей юрисдикции размере перед заявителем суд первой инстанции правомерно посчитал установленными, и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований ФИО4 и ФИО8 в настоящем деле.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу № А55-5376/2018. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по заявлениям ФИО8, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова