Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А31-11557/2017

564/2018-73299(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11557/2017
г. Киров
02 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области: временного управляющего ООО «Трансфлот» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу № А31-11557/2017, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот», <...>, каб.7 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – ООО «Трансфлот», должник).

Определением суда от 09.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 11.01.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Трансфлот» введена процедура наблюдения; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «Трансфлот» в сумме 1 836 077 рублей 32 копейки, в том числе: во вторую

очередь в сумме 1 269 986 рублей - основной долг, в третью очередь в сумме 566 091 рубль 32 копейки, из них: 445 003 рубля 19 копеек - основной долг, 74 794 рубля 13 копеек - пени, 46 294 рубля – штрафы; временным управляющим должника утвержден Иванов Р.Т.

ООО «Трансфлот» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащего документального подтверждения того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства должника, в материалы дела не представлено. Настаивая на удовлетворении заявления, заявитель не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность по текущим платежам и перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также ликвидности дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год. Определением от 11.01.2018 года Арбитражный суд Костромской области предлагал налоговому органу представить сведения о наличии денежных средств федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также представить доказательства вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Уполномоченный орган не выполнил требования пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которым уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. ООО «Трансфлот» считает, что действующее законодательство не содержит исключений из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также не содержит положений, предусматривающих возможность продолжения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа в случае его согласия финансировать процедуру банкротства при недостаточности имущества должника, необходимого для такого финансирования. Недостаточность имущества должника для финансирования процедур банкротства является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Кроме того, введение какой-либо процедуры банкротства в отношении должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам банкротства.

Уполномоченный орган, временный управляющий ООО «Трансфлот» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что временному управляющему по делу не переданы документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника. При этом из материалов дела следует, что в 2016 г. должником были осуществлены сделки по отчуждению

дебиторской задолженности в пользу третьего лица на сумму 6 574 211 руб., при этом каких-либо пояснений в отношении указанных сделок не представлено. Уполномоченный орган, временный управляющий ООО «Трансфлот» считают, что сделки совершены с нарушением законодательства о банкротстве, а доводы о недостаточности имущества должника носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В судебное заседание обеспечена явка временного управляющего, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник, уполномоченный явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав временного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они

должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Установив обоснованность заявления уполномоченного органа, рассмотрев представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО2

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования и недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела уполномоченным органом представлены достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, совершенных в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признания должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим

ходатайством.

Таким образом, вывод об отсутствии у должника в настоящее время имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства, является преждевременным.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу № А31-11557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова