Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А57-14868/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4278/2021

Дело № А57-14868/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А57-14868/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» (ОГРН 1126449002360, ИНН 6449065290) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН 1087746117480, ИНН 7721610037) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот СМ» (далее – ООО «Патриот СМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (далее – ООО «Строй Газ Инвест», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 967 501,58 руб., в том числе: 876 757,20 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных после расторжения договора на оказание услуг по организации питания от 20.12.2019 № 1/12/2019-П, 71 894,09 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.05.2020 по 03.08.2020 на основании пункта 5.3 названного договора с последующим ее начислением, начиная с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 22 350 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 № А57-14868/2020, иск удовлетворен частично: с ООО «Строй Газ Инвест» в пользу ООО «Патриот СМ» подлежит взысканию 912 704,27 руб., в том числе: 876 757,20 руб. - задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 20.12.2019 № 1/12/2019-П, 35 947,04 руб. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.05.2020 по 03.08.2020 на основании пункта 5.3 названного договора, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 876 757,20 руб., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 21 973 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Патриот СМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судами по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчик не доказал необходимость уменьшения размера ответственности перед истцом, как и не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки. Заявитель указывает, что размер неустойки в пункте 5.3 договора определен с учетом распространенной в гражданском обороте обычной ставки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, о несогласии с которой при заключении договора ответчик не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.12.2019 между ООО «Патриот СМ» (исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 1/12/2019-П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации трехразового горячего питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги (пункт 1.1.1).

Письмом от 26.03.2020 № 256 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 15.04.2020 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Направление уведомления о расторжении договора не означает прекращения сторонами текущих обязательств по нему. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора с 26.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Патриот СМ» указало, что исполнило свои обязательства по договору от 20.12.2019 № 1/12/2019-П в полном объеме, в том числе, оказало заказчику услуги и после уведомления последним о расторжении договора в период апрель 2020 года на сумму 876 757,20 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2020 № 5, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. В свою очередь, ООО «Строй Газ Инвест» своих обязательств по оплате оказанных в апреле 2020 года услуг не исполнило, после расторжения договора не уведомило истца об отсутствии оснований для оказания услуг, напротив, просило продолжить оказание услуг по питанию части сотрудников до 20.04.2020.

Претензией от 10.07.2020 № 24/07-ПСМ исполнитель обратился в адрес заказчика с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 876 757,20 руб.

Отказ заказчика от исполнения в добровольном порядке претензионных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом услуг надлежащим образом в спорный период, в связи с чем, пришли к выводу, что прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг, на основании чего удовлетворили исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 876 757,20 руб. в полном объеме.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Истец не согласен с выводами судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил заказчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора от 20.12.2019 № 1/12/2019-П в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (размер неустойки с учетом уточнения требований составил 71 894,09 руб. за период с 14.05.2020 по 03.08.2020) с последующим ее начислением, начиная с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 69, 71, 75-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание заявленное ООО «Строй Газ Инвест» ходатайство об уменьшении размере неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки частично, снизив размер заявленной истцом неустойки до 35 947,04 руб., исходя из 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание компенсационный характер неустойки; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание период нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком подано в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в отношении всего заявленного периода просрочки (т. 1 л.д. 123-126).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Соответственно, применение в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки, уменьшение ее размера, обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного, по мнению заявителя, применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, относится к оценке обоснованности размера взыскиваемой неустойки, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А57-14868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


Н.А. Тюрина