Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А03-18269/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18269/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-3774/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18269/2020 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Администрации города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью здания ориентировочно 1500 кв.м., на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание, общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.12.2021, удостоверение, диплом; (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

от АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения»- ФИО5, доверенность от 30.01.2021, паспорт, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании снести объект капитального строительства – трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м., с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, площадью здания ориентировочно 1500 кв.м., на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19.05.2021 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на трехэтажное нежилое здание общей площадью 841,5 кв.м., расположенное на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», г. Барнаул Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 11.03.2022) первоначальный иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку - трехэтажное здание в плане ориентировочно размерами 29м*17м, с кирпичными стенами, с кровлей, выполненной из шифера, на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение 2 месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения судебного акта и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, следующие организации: АО «Алтайгеомаш» (ОГРН <***>, адрес юр. лица: 656037, <...>); АО «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, адрес юр. лица: 656037, <...>); Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (ОГРН <***>, адрес юр. лица: . 656037, <...> ЗА).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 осуществил снос объекта незавершенного строительства и уничтожил его, которое по договору купли-продажи приобрело «Оранта» противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно - показаниям свидетеля и выписки из технического паспорта на здание; ФИО3 по сути выполнялись неотделимые улучшения объекта недвижимости, предусмотренные рабочим проектом на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок; фундамент, как составная часть спорного объекта, осталась в неизменном виде и не разрушалась истцом по встречному иску; судом необоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорный объект, построенный в 1995 году, не введен в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ в не получены разрешительные документы (разрешение на строительство), то он не может быть отнесен к объекту гражданских прав и не может быть объектом гражданско-правовых сделок; спорное здание строилось хозяйственным способом на собственные средства ФИО3, возможности приемки его в эксплуатацию в указанном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком; отсутствие разрешительных документов на возведение и ввод в эксплуатацию спорного здания, связано с тем, что ранее в 1995 году на такого рода объекты, возведенные хозяйственным способом, на законодательном уровне не было предусмотрено возможности приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией; суд на стр. 20 решения ошибочно сделал вывод, что в силу ст. 17 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» на строительство зданий гражданам СССР требовалось разрешение (согласование) Совета народных депутатов, предоставивших землю; вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является самовольной постройкой в силу правовых норм Союза ССР, действовавших в период его строительства и в силу того, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, не может считаться обоснованным и сделан на неправильном применении норм материального права; Суд на стр. 18 решения необосновал вывод о том, что ФИО3 был нарушен публичный порядок получения земельного участка для строительства спорного объекта; в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ФИО3 понимал, что у него нет правоустанавливающих документов на пятно застройки и спорный объект, не может свидетельствовать о том, что он изначально действовал недобросовестно, неправомерно, поскольку исходя из его внешних добросовестных действий по пользованию участком, по выполнению строительных работ, по пользованию самим зданием, а также исходя из отсутствия какого-либо интереса к земельному участку со стороны АО «АНИТИМ», администрации города, и его комитетов, правопритязаний с их стороны, можно сделать вывод, что ФИО3 добросовестно владел спорным участком и объектом; Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; суд первой инстанции не привлёк свидетеля ФИО6 по ходатайству ФИО3

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела отсутствует согласование кем-либо возведения спорной постройки, в т.ч. Барнаульским Советом народных депутатов. Таким образом, постройка в силу вышесказанного является самовольной, т.к. ФИО3 не были получены необходимые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта. В настоящее время владение постройкой не может быть признано давностным, т.к. ФИО3 не владеет ей на протяжении 15 лет.

От АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что спорная постройка создана без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, что означает наступление соответствующих последствий (снос). Особо следует отметить тот факт, что апеллянт не оспаривает выводы суда первой инстанции о критической оценке заключения строительно-технической экспертизы и констатации несоответствия постройки действующим нормам и правилам, недоказанности безопасности ее для жизни и здоровья людей. Эти обстоятельства могли являться самостоятельным основанием для отказа в иске об узаконении. Также необходимо указать, что судом первой инстанции, в полном соответствии с позицией ВС РФ (Определение от 14.06.2019 №302-ЭС 19-8240), учтено, что ФИО3 изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание, поэтому его (давностное) владение не может быть признано добросовестным.

От Комитета поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, уже были рассмотрены судом и им дана юридическая оценка. Возведение какого-либо объекта на земельном участке по своей сути является землепользованием, то есть действия по возведению объекта в соответствии со ст.ст.13 и 17 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» должны быть согласованы. Ответчик, возводя строения, не мог не знать, что им нарушен публичный порядок получения земельного участка для строительства. В связи с чем, владение указанным объектом не может быть признано добросовестным. Ответчик в момент ликвидации СБО «Оранта» не мог не знать о том, что оставшееся имущество «Оранта» ему необходимо передать на цели благотворительности или передать государству, что им сделано не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания расценивать поведение ответчика по первоначальному иску как добросовестное.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители Комитета, АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения», Администрации города Барнаула возражали против отложения судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 16.06.2022 судебное заседание откладывалось на 27 июня 2022 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с материалами дела, выразить свое отношение к доводу о необходимости привлечения 3-х лиц, указанных в жалобе.

17.06.2022 от АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором указало, что о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ФИО3 ходатайство не заявлял. Соответственно, он не имеет возможности ходатайствовать об этом в суде апелляционной инстанции. Ходатайство от 10.06.2022 необоснованно по процессу.

23.06.2022 от ИП ФИО3 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседание, в связи с нахождением на лечении в больнице.

23.06.2022 от Комитета поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что привлечение АО «Алтайгеомаш» является нецелесообразным, так как спорный объект не находится на их земельном участке или как утверждает ответчик в ведении данной организации. Земельный участок под спорным объектом снять с кадастрового учета. Таким образом, права АО «Алтайгеомаш» затронуты быть не могут. Привлечение АО «Барнаултрансмаш» является нецелесообразным, так как рассмотрением настоящего дела не затрагивает права общества. Снос самовольной постройки при наличии договора электроснабжения заключенного обществом и в последующем не возможность его исполнения, возникнет по вине ответчика, в силу того, что ответчик, зная об отсутствии прав на земельный участок, зная о том, что спорный объект не может быть вовлечен в гражданский оборот и имеется судебный спор с уполномоченным органом, заключил данный договор. Привлечение Управления Росреестра по АК является нецелесообразным, в случае удовлетворения встречных исковых требований, права указанного органа затронуты не будут. Орган, чьи права могут быть затронуты в случае удовлетворения встречных исковых требований, уже ранее привлечен к рассмотрению настоящего дела - Управление имущественных отношений Алтайского края. О необходимости привлечения дополнительных свидетелей в рамках рассмотрения дела комитет возражает. В рамках судебных заседаний в суде первой инстанции уже был допрошен ряд лиц по ходатайству ФИО3, показания которых учтены судом при вынесении судебного решения. Привлечения дополнительных свидетелей привлечет к затягиванию судебного разбирательства. Ответчиком по первоначальному иску уже назначалась судебная экспертиза, в последующем назначена дополнительная экспертиза. Экспертные заключения учтены судом при вынесении судебного дела. Заявление повторной судебной экспертизы по тем же самым вопросам ответчиком не обосновано и приведет к затягиваю судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения» настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам (нахождение на лечении) суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уже откладывал судебное заседание по ходатайству апеллянта в связи с его нахождением на лечении, у апеллянта имеется представитель, которым изготовлена и подписана апелляционная жалоба, которым было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, которое было удовлетворено судом, однако представитель не явился. Апелляционная жалоба представлена и может быть рассмотрена судом, оснований для повторного отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств, технического паспорта по состоянию на 21.04.2021 и заключения по результатам обследования объекта от 08.04.2022, апелляционный суд с учетом мнения участвующих представителей отказал в их приобщении на основании ст. 268 АПК РФ, представление их суду апелляционной инстанции, невозможность представления в суд первой инстанции по уважительной причине не обоснованы, кроме того, заключение составлено после принятия судом первой инстанции решения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащее доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, дополнительных возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.1991 года между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее – СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи (л.д. 124 т. д. 1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12х27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки. Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

09.07.1993 года БарнаулАрхПроектом по заказу СБО «Оранта» разработан рабочий проект на строительство цеха по производству костылей и инвалидных колясок (л.д. 137-139 т.д. 1).

09.08.1993 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы при Администрации Алтайского края подготовлено заключение по рабочему проекту на строительство цеха по производству костылей и колясок в городе Барнаула (л.д. 131-133 т.д. 1).

21.06.2001 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 3107/01-20 было принято решение (л.д. 140-141 т.д. 1) о ликвидации СБО «Оранта» в течение 4-х месяцев после вступления решения в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 года (л.д. 8-10 т.д. 4) СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 года как недействующее юридическое лицо.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ссылалось на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 уничтожил (разобрал) вышеуказанный объект незавершенного строительства, который был приобретен социально-благотворительным объединением «Оранта» у НПО «Анитим», и за свой счет и своими силами, без получения соответствующих разрешений возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

В материалах архива Комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеются документы, содержащие сведения о том, что земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2а в г. Барнауле, был изъят у АО «Анитим» в 1995 году на основании Постановления Администрации города Барнаула № 510/71.

17.11.2009 года в связи с заявлением ОАО «Анитим» распоряжением Администрации Алтайского края от 17.11.2009 года № 4761 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Анитим» земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 3,2506 га, расположенным по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации города Барнаула от 11.06.1993 года № 181/94 земельный участок по адресу: <...> предоставлен АО «Анитим» на праве бессрочного пользования.

23.03.2006 года постановлением Администрации города Барнаула № 566 земельный участок по адресу: ул. Северо-Западная, 2 был предоставлен в аренду ОАО геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 10 лет.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 года (л.д. 18-28 т.д. 4) земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2 снят с кадастрового учета 18.06.2015 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 года (л.д. 30-56 т.д. 4) следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020224:381, расположенный по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, ул. Северо-Западная, 2а принадлежит на праве собственности АО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения».

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, под объект капитального строительства – трехэтажным зданием.

Учитывая то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО3 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) осуществил возведение объекта самовольного строительства на земельном участке, который ему не принадлежит, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула полагает, что размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятым спорным объектом, в связи с чем, Комитет обратился в суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указывал, что в 1995 году спорное трехэтажное здание было построено хозяйственным способом СБО «Оранта». Руководителем СБО «Оранта» являлся ФИО3, который открыто и добросовестно владел и пользовался указанным зданием с 1995 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2001 по делу № А03- 3107/01-20 СБО «Оранта» было ликвидировано. После ликвидации СБО «Оранта» имущество - трехэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке, прилагающем с северо-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...> перешло в фактическое владение и пользование ФИО3, которым он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется до настоящего времени, то есть уже почти 20 лет. Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, принадлежал НПО «АНИТИМ», на сегодняшний день, в результате межевания, указанный земельный участок является не разграниченным, право собственности на него не зарегистрировано, распоряжение не разграниченными земельными участка осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края. Ранее незавершенное строительством здание приобреталось по договору купли-продажи, т.е. на законных основаниях, свидетельствующих о переходе права собственности на объект капитального строительства от НПО «АНИТИМ» к СБО «Оранта». Незавершенный строительством объект располагался на земельном участке НПО «АНИТИМ», которое не возражало против расположения данного объекта на своем земельном участке. СБО «Оранта» открыто владело приобретенным объектом, добросовестно полагая, что объект является собственностью организации. Владение осуществлялось непрерывно на протяжении длительного периода времени до момента ликвидации организации. Далее, владение и пользование зданием осуществлялось непосредственно ФИО3, ранее являвшимся руководителем СБО «Оранта».

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 годаа «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратится прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлён только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048/11, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, лицом, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец самовольной постройки, который был бы собственником исходя из заключённых им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением. Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение её в собственность.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.1991 года между НПО «Анитим» (продавец) и социально-благотворительным объединением «Оранта» (покупатель, далее - СБО «Оранта») заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает один этаж незавершенного строительства четырехэтажной пристройки к инженерно-лабораторному корпусу размером 12х27 м вместе с проектно-сметной документацией и пятном застройки.

Указанное здание и пятно застройки расположены на территории НПО «Анитим» по адресу: <...>.

Соответственно, в 1991 году СБО «Оранта» приобрело незавершенную строительством четырехэтажную пристройку к инженерно-лабораторному корпусу по адресу: <...>.

21.06.2001 года по делу № А03-3107/01-20 Арбитражным судом Алтайского края принято решение о ликвидации социально-благотворительного объединения «Оранта» в 4-х месячный срок после вступления решения в законную силу. Решение о ликвидации СБО «Оранта» было принято по иску Прокурора Алтайского края в связи с тем, что СБО «Оранта» не представляло отчетность с первого полугодия 2000 года, что являлось нарушением п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2021 года СБО «Оранта» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2012 года как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, вопреки доводам жалобы о том, что именно с 2012 года (с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации) СБО «Орната» была ликвидирована.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что именно ФИО3 осуществил разбор до фундамента приобретенной СБО «Оранта» незавершенной строительством четырехэтажной пристройки, и за счет собственных средств и собственными силами осуществил возведение спорного здания.

То есть, первоначальный объект был разобран и на его месте самим ФИО3 возведен новый капитальный объект. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 разобрал объект незавершенного строительства, который не принадлежал ему на каком-либо праве и за свой счет и своими силами возвел объект самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что из материалов дела установлено, что спорный объект построен в 1995 году на земельном участке по адресу: Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство), учитывая положения ст. 222 ГК РФ, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., положения Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ, Закон Российской Федерации «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1877), которые также предусматривали необходимость подготовки проектной документации и ввода в т.н. нежилого объекта в эксплуатацию, Постановления Совмина СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (утратило силу только 01.01.2021 года) и других, суд правомерно квалифицировал данную постройку как самовольную.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта расположенного по адресу: <...>, ответчику по первоначальному иску не выдавалось, проектная документация в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула не предоставлялась. Право на землю предпринимателем не обосновано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», эксперту ФИО7, по следующим вопросам: - Соответствует ли трехэтажное здание, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам?

Если да, то возможно ли его сохранение или приведение его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?

- Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чём они выражаются и влияют ли на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровья граждан?

- Нарушает ли трехэтажное здание, ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенное по адресу: <...>, права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли дальнейшая эксплуатация строения?

Эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам: Исследуемое нежилое здание по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5 кв.м: - Соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (ПК-1);; - Соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановых границ соседних земельных участков; - Не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, а именно: расстояние до магистрали водопровода составляет менее 5,0м (4,03м, и до собственного водопровода 2,34м); расстояние до магистрали канализации составляет менее 3,0м (1,27м).

Данные нарушения являются, несущественным, так как угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, и оно не влияет на безопасность эксплуатации строительных конструкций здания и эксплуатации инженерных коммуникаций в случае необходимости ремонта. Устранение нарушения не требуется.

Эксперт отметил, что согласно чертежу обхода границ ул. Северо-Западная, 2 от 03.12.1991г., на котором указано исследуемое здание, приобретенное у НПО «АНИТИМ» согласно договору купли-продажи от 10.12.1991г., размеры контура здания (27м*12м) и его местоположение относительно инженерных коммуникаций соответствует размерам контура здания (27,5м*12,2м) и местоположению относительно инженерных коммуникаций на дату экспертного осмотра. Исследуемое нежилое здание (по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5кв.м, соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, не противоречит требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне, требованиям по расположению в подзоне приаэродромной территории, требованиям по охране окружающей среды, а также требованиям ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Исследуемое нежилое здание по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5кв.м, соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление). Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания по улице Северо-Западная, 2а, общей площадью 841,5кв.м, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЭ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по внутренним электроустановкам). Экспертом также указано, что вышеуказанное здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сибирскому филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», эксперту ФИО7, по следующим вопросам: - Возможно ли разместить в трехэтажном здании, ориентировочной площадью 841,5 кв.м., У 23 расположенном на земельном участке, примыкающем к северо-западной стороне земельного участка по адресу: <...> автономные источники питания инженерных сетей коммуникаций (водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения) и обеспечить здание водоотведением? Если да, то каким способом и с помощью какого оборудования, систем возможно организовать автономные источники питания инженерных сетей, где возможно их разместить, чтобы создать безопасные условия пребывания граждан в исследуемом здании?

- Возможно ли с учетом таких автономных источников питания инженерных сетей коммуникаций безопасно эксплуатировать исследуемое здание в рамках тех мощностей, которые выдаются автономными источниками питания сетей? В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое здание по адресу: г.Барнаул, не более одного метра на северо-запад от здания но улице СевероЗападная, 2а, обшей площадью 841,5 кв.м, возможно обеспечить автономными источниками питания инженерных сетей коммуникаций. На момент экспертного осмотра исследуемое здание обеспечено автономными источниками питания инженерных коммуникаций (электроснабжение, системы пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуации людей обеспечено от бензиновою генератора, теплоснабжение обеспечено от электрических инфракрасных обогревателей, водоснабжение обеспечено от привозного водоснабжения и водоотведение обеспечено канализационной сетью). Выполненные автономные источники питания сетей инженерных коммуникаций здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и обеспечивают безопасные условия пребывания людей в здании при его эксплуатации в рамках тех мощностей, которые выдаются автономными источниками питания в соответствии ею функциональным назначением (производственное здание) и технологическими процессами, протекающими в нем, что соответствует ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3.

По ходатайству Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта взята подписка. Эксперт в судебном заседании на вопросы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула пояснил, что спорное здание при строительстве изначально было подключено к центральным городским сетям, но на момент первичного осмотра экспертом все инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) были отрезаны от центральных коммуникаций. Эксперт указал на то, что спорное здание соответствует требованиям безопасных для здоровья людей условий пребывания в здании при условии подключения его к централизованным инженерным коммуникациям, поскольку в спорном здании имеются трубопроводы отопления, водоснабжения, водоотведения и сантехприборы. На вопрос третьего лица - Администрации города Барнаула эксперт пояснил, что на момент повторного осмотра обеспечение спорного здания электроснабжением осуществлялось от автономного источника питания электроэнергии, а именно от бензин-генераторной установки, расположенной на открытом воздухе. Применение бензин-генераторной установки в качестве автономного источника питания для электроснабжения здания площадью 841,5 кв.м. будет достаточным для функционирования здания и технологических процессов, протекающих в нем. Эксперт утверждал, что автономные источники питания инженерных сетей не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пояснил, что водоснабжение для хозяйственных нужд спорного здания осуществляется путем привозной воды. Для хранения воды имеются стальные емкости, расположенные в здании. Водоотведение от сантехприборов осуществляется в канализационную сеть. Питьевое водоснабжение здания осуществляется привозом бутилированной воды. Также эксперт пояснил, что в помещениях спорного здания с рабочими местами в холодный период времени теплоснабжение осуществляется от электрических инфракрасных обогревателей, расположенных на негорючих конструкциях перекрытий. Эксперт утверждал, что спорное здание возможно эксплуатировать при автономных источниках питания инженерных сетей, а также, что при условии его подключения к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) оно будет соответствовать требованиям для безопасных условий пребывания в здании граждан.

Оценив представленные доказательства, пояснения эксперта, принимая во внимание положения Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и другие, принимая во внимание, что в экспертном заключении № 4555 в выводах эксперта указано, что исследуемое здание соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в здании ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление). Вместе с тем, в экспертном заключении № 4789 указано, что применение бензогенераторной установки в качестве автономного источника питания электроснабжения спорного здания возможно и достаточно для обеспечения электроснабжения здания в соответствии с функциональным назначением здания и технологическими процессами, протекающими в нем, в соответствии с требованиями СП 56.13330.2011, ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3, то есть эксперт указал в заключении № 4555, что требования ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 могут соблюдены при условии подключения к централизованным сетям, однако в заключении № 4789 эксперт указывает, что ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384- Ф3 соблюдается при наличии работы бензо-генераторной установки, при этом, бензогенераторная установка находилось и при проведении первоначальной экспертизы (ст.6 Экспертизы № 4555), суд обоснованно исходил из наличия противоречия между выводами эксперта.

При этом, судом учтено, что в экспертном заключении № 4789 по вопросу водоснабжения и водоотведения, указано, что водоотведение от сантехнических приборов осуществляется в городскую канализационную сеть. Однако, как указывалось на ст.6 экспертного заключения № 4555 инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) отключены (отрезаны) от центральных коммуникаций. Также, в выводах эксперта в заключении № 4555 указано, что исследуемое здание соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в здании ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление). Кроме того, в выводах по третьему вопросу экспертизы № 4789 указано, что системы водоснабжения и водоотведения в исследуемом здании достаточно для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд. Однако подвозы питьевой воды и наполнения резервуаров для сантехнических приборов, назвать системой водоснабжения не представляется возможным, учитывая положения ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (ред. от 28.01.2022) «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, как указывалось в экспертном заключении № 4555, что исследуемое здание соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, условий пребывания в здании ст.10 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 при условии подключения исследуемого здания к централизованным инженерным коммуникациям (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление).

Таким образом, суд обоснованно указал, что выводы эксперта противоречат друг другу и положениям Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1617/пр), «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) (ред. от 07.11.2018) системы отопления у спорного объекта отсутствуют, обогрев помещений инфракрасными обогревателями не может называться системой отопления. Кроме того, эксперт в выводах ссылается лишь на соответствие спорного объекта положениям ст. 10 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», однако не установлено соответствие постройки требованиям санитарного законодательства.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда о том, что экспертным заключением, подготовленным экспертом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не подтверждает тот факт, что в результате деятельности в спорном здании не создается угроза для здоровья находящихся в нем лиц.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для его удовлетворения также не имеется.

Доводы, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 15-летний период такого владения.

В данном случае, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорный объект построен в 1995 году на земельном участке по адресу: Барнаул, ул. Северо-Западная, 2а в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство) и законных прав в отношении земельного участка.

Соответственно, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам гражданских прав и, как следствие, спорное строение не может являться объектом гражданско-правовых сделок. Доказательств наличия прав на землю также не представлено.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО3 не может также считаться добросовестным владельцем спорного здания, поскольку ФИО3, являясь руководителем СБО «Оранта», знал и должен был знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности на спорную постройку, так как «Оранта» по своей организационно-правовой форме являлась социально-благотворительным объединением, то есть некоммерческой организацией, и соответственно, имущество некоммерческой организации не переходит к нему.

Кроме того, СБО «Оранта» было ликвидировано и исключено из реестра только в 2012 году, следовательно, отсутствуют основания для вывода о добросовестном владении более 15 лет.

Доказательств несения расходов весь период, который заявляет предприниматель, материалы дела не содержат.

Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.




Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1