Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А65-23059/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, <...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23059/2023
г. Самара
10  июня 2025  года
11АП-1817/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А.,  Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АМГ»  на решение  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу № А65-23059/2023 (судья Аппакова Л.Р.),  по иску учредителя ООО "СЗ АМГ" ФИО1, г.Казань, ООО «Специализированный застройщик «АМГ», ФИО2 к ФИО3, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань,

      о признании недействительным соглашения от 26.10.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ», г. Казань, в лице учредителя ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань (далее- ответчики)  о признании недействительным соглашения от 26.10.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ», ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СФ Основание».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ», ФИО2.

Определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ».

Установлено, что ФИО1 продала долю в Обществе ФИО2.

Определением суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечен  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "АМГ" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить   решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда  первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылается на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, заявитель считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена  в нарушение установленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ АМГ» от 23.05.2019 получения согласии на совершение крупной сделки, а также сделок, превышающих 20 млн. рублей, участников Общества, которое при заключении соглашения о зачете взаимной задолженности от 26.10.2022 не предоставлялось.

От соистца - ФИО2  поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в соответствии с которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

И.О. конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «АМГ» ФИО4 представлена письменная позиция  по апелляционной жалобе, согласно которой он просит решение суда оставить без изменения, указывая также, что в распоряжении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СЗ «АМГ» отсутствуют документы, которые позволяли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

            С учетом изложенного, принимая также во внимание, что рассматриваемый спор является корпоративным, соистцом- ФИО2 выражено несогласие с судебным актом,   суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АМГ» по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06 мая 2025 года  в составе суда, рассматривающем данное дело,  произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

Определением апелляционного суда от 03 июня 2025 года  в составе суда, рассматривающем данное дело,  произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Ястремского Л.Л.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2022 года между ООО Специализированный застройщик «АМГ» (сторона 1), ФИО3 (сторона 2), ООО «СФ Основание» (сторона 3) было заключено соглашение № б/н о зачете взаимной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны подтверждают наличие на момент его подписания встречных обязательств:

обязательства ФИО3 перед ООО СЗ «АМГ» из договора долевого участия № Б/118/ДДУ от 16.09.2022 в размере 5 979 060 руб., из договора долевого участия № Б/128/ДДУ от 16.09.2022 в размере 8 761 280 руб., из договора долевого участия № Б/185/ДДУ от 16.09.2022 в размере 8 134 170 руб., из договора долевого участия № Б/188/ДДУ от 16.09.2022 в размере 8 146 730 руб., из договора долевого участия № Б/191/ДДУ от 16.09.2022 в размере 6 812 730 руб., из договора долевого участия № Б/215/ДДУ от 16.09.2022 в размере 9 171 940 руб., общий размер задолженности 47 005 910 руб.,

обязательства ООО СЗ «АМГ» перед ООО «СФ Основание» из договора № 151 от 01.07.2019 (СМР по объекту ЖК Краснококшайская корпус Б), размер задолженности 47 000 000 руб.,

обязательства ООО «СФ Основание» перед ФИО3 из акта приема-передачи векселей от 15.06.2022 в размере 10 000 000 руб., из акта приема-передачи векселей от 15.06.2022 в размере 5 000 000 руб., из акта приема-передачи векселей от 04.07.2022 в размере 5 000 000 руб., из акта приема-передачи векселей от 14.07.2022 в размере 2 000 000 руб., из акта приема-передачи векселей от 15.07.2022 в размере 25 000 000 руб., общий размер задолженности 47 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что обязательства стороны 2 перед стороной 1 в размере 47 000 000 руб. принимает на себя сторона 3, стороны пришли к соглашению  зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств сторон 3 и 1 по оплате задолженности в размере 47 000 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в связи с произведенным зачетом встречных однородных  требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 5 910 руб. из договора долевого участия № Б/215/ДДУ от 16.09.2022, обязательства сторон 2 и 3 по оплате задолженности в размере 47 000 000 руб. считаются прекращенными в полном объеме.

В соответствии с соглашениями от 07.10.2022 между ООО СЗ «АМГ» и ФИО3 о расторжении договоров долевого участия в строительстве стороны пришли к соглашению о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 16.09.2022 № Б/118/ДДУ, Б/128/ДДУ, Б/185/ДДУ, Б/188/ДДУ, Б/191/ДДУ, Б/215/ДДУ, и возврате ООО СЗ «АМГ» ФИО3 денежных средств.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на недействительность соглашения № б/н о зачете взаимной задолженности от 26.10.2022, поскольку сделка являлась крупной и не была одобрена общим собранием участников Общества, а также в нарушение принятого решения общего собрания Общества от 23.05.2019 не была одобрена всеми участниками Общества. Кроме того, истец ссылался на заключение сделки под влиянием заблуждения.

Правовым основанием заявленных исковых требований указаны положения ст. ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 173.1, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 173.1  ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3 ст. 173.1 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) суд первой инстанции правильно исходил из того, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: количественного и качественного.

Согласно первому признаку крупной считается сделка, предметом которой является имущество, цена или балансовая стоимость которого равна или превышает 25% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

По качественному критерию сделка признается крупной, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. К наступлению таких последствий может привести, например, продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. На существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать существенное изменение региона его деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 18 указанного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Судом первой инстанции не установлено наличие критериев, позволяющих отнести рассматриваемую сделку к крупной, требующей одобрения участников Общества, поскольку сторонами были зачтены ординарные для каждого из участников сделки требования.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием обмана или умышленного введения в заблуждение кого-либо из сторон сделки, отметив также, что согласно тексту оспариваемого трехстороннего соглашения прекращены встречные обязательства ООО СЗ «АМГ» перед ООО «СФ Основание», ФИО3 перед ООО СЗ «АМГ» и ООО «СФ Основание» перед ФИО3 в размере 47 000 000 руб., то есть, фактически, имел место трехсторонний зачет взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по признакам оспоримости.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о признании сделки недействительной как крупной, совершенной с нарушением ст. 173.1 ГК РФ, 11.08.2023.

Впоследствии, 15.11.2023, истец уточнил основание исковых требований со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки по основаниям, приведенным в ст. 178 ГК РФ и применении в связи с этим трехгодичного срока исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на  неверном толковании положений закона.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена в нарушение установленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.05.2019 об одобрении сделки, превышающей 20 млн. руб., всеми участниками Общества.

В пункте 1 статьи 174 ГК РФ определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, основанием считать сделку по указанному основанию недействительной является установление факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Специализированный застройщик «АМГ»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 декабря 2024 года по делу № А65-23059/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АМГ»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АМГ»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина


В.А. Копункин


Л.Л. Ястремский