Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А72-15617/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8481/2024

Дело № А72-15617/2023
г. Самара
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от 29.11.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2024,

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 29.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст Холдинг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024, по делу № А72-15617/2023 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 12 693 394 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химера» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг №11-04-22 от 11.04.2022 в размере 11 578 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 и с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 86 467 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство Непубличного акционерного общества «ИРМАСТ ХОЛДИНГ» об объединении дела № А72-15617/2023 с делом № А40-305456/2023.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения, устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показаний, о в ызове директора истца для дачи объяснений по акту от 13.07.2022.

Суд определил, поскольку обстоятельство оказания услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя ООО "Химера".

Суд определил ходатайство подлежит отклонено так от имени ООО "Химера" в судебных процессах выступала представитель на основании доверенности, предусматривающей права и обязанности лица, участвующего в деле. В связи с этим у суда отсутствуют основания для обеспечения явки в судебное заседание руководителя общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024, по делу № А72-15617/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом были представлены подписанные акты об оказании услуг. Вместе с тем, в соответствии с п.4.3. Договора акты выполненных работ, составляются на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель. Также, в материалы дела представлена копия акта №07/001 от 13.07.2022 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей. В указанном акте в графе «наименование услуги» прописано - услуги специальной техники в количестве 1 штука. При этом из данного документа невозможно понять какая именно единица измерения такой услуги применена. Так, в ходе оказания услуг по договору, заместителем главного бухгалтера ФИО5 на адрес zgb@,irmast.eom 21.10.2022 было получено сообщение от ФИО6, которая выполняла обязанности бухгалтера в ООО «Химера».

Из данной переписки следует, что указанный документ был подписан ошибочно, услуги по нему не оказывались, однако он не был аннулирован сторонами и указан Истцом в качестве доказательства оказания услуг, что подтверждается скрином электронного письма от ФИО6.

По мнению заявителя жалобы суд незаконно отказал в допросе свидетелей.

Суд счел доказанным факт оказания услуг, несмотря на обоснованные возражения ответчика, а также уклонение истца от предоставления доказательств оказания таких услуг, кроме подписанных актов.

В материалы дела истцом были представлены путевые листы, якобы доказывающие оказание услуг. В приобщенном ответчиком пояснении, было указано на множественные нарушения при оформлении путевых листов, ввиду чего не представлялось возможным определить объем оказанных услуг.

Также в путевых листах содержится подпись гражданина ФИО7, с которым был заключен трудовой договор №168-21-ТД от 08.12.2021, согласно которого он был принят на должность производителя работ. Таким образом, указанное лицо не наделено функциями по подписанию путевых листов.

В суд апелляционной инстанции 02.08.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене истца ООО «Химера», на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №Ц-30/07/2024 от 30.07.2024.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представители истца и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ООО «Химера», в связи с переуступкой прав по договору (цессии) №Ц-30/07/2024 от 30.07.2024 на ИП ФИО3.

В суд апелляционной инстанции 26.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о зачете встречных однородных требований.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Ответчик на протяжении всего времени в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ни никаких заявлений о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск не делал.

Недостаточно лишь заявить о зачете, необходимо конкретизировать и обосновывать заявляемое к зачету встречное требование. Одностороннее заявление о зачете, сделанное в нарушение предусмотренных требований, не имеет юридической силы и не прекращает соответствующие обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Однако из представленного ходатайства о зачете встречных однородных требований и письма о зачете встречных однородных требований спорные суммы не усматриваются, соответственно сумма разницы остатка долга так же произведена не верно.

Таким образом, в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, а также своим правом направить заявление о зачете истцу против предъявленного судебного требования, с последующим отражением состоявшегося факта зачета в возражениях на иск на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о зачете встречных однородных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Химера» (Исполнитель) и непубличным акционерным обществом «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №11-04-22 в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Перечень техники указан в приложении №1 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.1. договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по её управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя, согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, с учетом минимального заказа, указанного в акте оказания услуг. Расценки Исполнителя указываются в Приложении №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг включает в себя НДС (20%).

Оплачиваемое время включает фактическое пребывание техники у заказчика. Расходы, связанные с доставкой 9перемещением техники с места стоянки на объект заказчика и обратно, а также между площадками заказчика) несет заказчик (п.4.2 договора).

В силу п. 4.4. Договора, расчеты за услуги, оказываемые по Договору, производятся Заказчиком еженедельно после получения Акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Во исполнение условий договора от 11.04.2022 №11-04-22 истец оказал ответчику услуги, на общую сумму 49 158 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом (10 от 20.04.2022), актом (11 от 20.04.2022), актом (12 от 24.04.2022), актом (13 от 04.05.2022), актом (14 от 06.05.2022), актом (15 от 1б.05.2022), актом (16 от 27.05.2022), актом (18 от 03.06.2022), актом (19 от 10.06.2022), актом (20 от 17.06.2022), актом (24 от 24.06.2022), актом 07/001 от 13.07.2022), актом 7/002 от 08.07.2022, актом (7/003 от 15.07.2022), актом (07/004 от 23.07.2022), актом (07/006 от 29.07.2022), актом (07/007 от 05.08.2022), актом (07/008 от 12.08.2022), актом (08/003 от 19.08.2022), актом (08/004 от 26.08.2022), актом (09/001 от 02.09.2022), актом (09/002 от 09.09.2022), актом (09/003 от • 16.09.2022), актом (09/004 от 23.09.2022), актом (09/005 от 23.09.2022), актом (010/001 от 03.10.2022), актом (010/002 от 10.10.2022), актом (010/003 от 10.10.2022), актом (010/004 от 10.10.2022), актом (010/005 от 17.10.2022), актом (10/006 от 17.10.2022), актом (010/007 от 17.10.2022), актом (010/008 от 24.10.2022), актом (010/009 от 24.10.2022), актом (010/010 от 24.10.2022), актом (010/011 от 31.10.2022), актом (010/012 от 31.10.2022), актом (011/001 от 07.11.2022), актом (011/002 от 07.11.2022), актом (011/003 от 14.11.2022), актом (011/006 от 21.11.2022), актом (011/009 от 28.11.2022), актом (012/001 от 05.12.2022), актом (012/002 от 12.12.2022), актом (012/003 от 19.12.2022), актом (012/004 от 25.12.2022), актом (12/006 от 30.12.2022), актом (01/001 от 09.01.2023), актом (01/002 от 16.01.2023), актом (01/003 от 23.01.2023), актом (01/004 от 30.01.2023), актом (02/001 от 06.02.2023), актом (02/002 от 13.02.2023), актом (02/003 от 20.02.2023), актом (02/004 от 27.02.2023), актом (03/001 от 06.03.2023), актом (30 от 07.03.2023), актом (03/002 от 13.03.2023), актом (31 от 13.03.2023), актом (032 от 13.03.2023), актом (033 от 13.03.2023), актом (035 от 21.03.2023), актом (036 от 27.03.2023), актом (04/001 от 03.04.2023), актом (04/002 от 04.04.2023), представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Оплата произведена частично в размере 37 580 200 руб. 00 коп.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 11 578 600 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 №б/н, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг №11-04-22 от 11.04.2022 в размере 11 578 600 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 779, 781, 783, 702-729, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в доводах на исковое заявление указал на то, что в материалы дела не представлены полномочия ФИО8 на подписание актов, также, по мнению ответчика, невозможно установить, кто именно подписал акты, содержащиеся в приложении №10 к исковому заявлению.

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что факт оказания услуг подтверждается актами, все представленные акты имеют подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Представил доверенности, подтверждающие полномочия на принятие оказанных услуг от имени ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Истцом в материалы дела представлены доверенность № 72/22, выданная 01.12.2022 ответчиком на имя ФИО9 (срок действия-до 31.05.2023), доверенность № 91/22, выданная 30.12.2022 ответчиком на имя ФИО9 (срок действия-до 30.06.2023), доверенность № 41/22, выданная 27.05.2022 ответчиком на имя ФИО10 (срок действия-до 31.12.2022), доверенность № 120/23, выданная 01.03.2023 ответчиком на имя ФИО10 (срок действия-до 30.04.2023), доверенность № 42/22, выданная 01.06.2022 ответчиком на имя ФИО11 (срок действия-до 31.12.2023, доверенность № 111/23, выданная 01.02.2023 ответчиком на имя ФИО10 (срок действия-до 28.02.2023). Первичные документы были подписаны уполномоченными лицами в период срока действия доверенностей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица подписавшего документ, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица

Факт проставления печати ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ответчика печати юридического лица, не подтвердил.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Суд первой инстанции верно отметил, что ходатайство о фальсификации представленных доказательств, либо почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

Действия по приемке оказанных услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании актов неуполномоченными на то лицами, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком также был заявлен довод о несоответствии содержания путевых листов с актами выполненных работ, поскольку в представленных актах отображено иное количество часов, в некоторых путевых листах (к примеру № 11/001/001-экскаватор погрузчик, 15 часов, 31.10.2022, 02.11.2022) содержится подпись ФИО12, который не наделен полномочиями по подписанию исполнительных листов, аналогичный довод заявлен и в отношении гражданина ФИО7, который, согласно трудовому договору № 168-21-ТД от 08.12.2021 принят на должность производителя работ.

Указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления какой-либо документации.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно учел также то обстоятельство, что ответчиком по вышеуказанным актам была произведена частичная оплата в размере 37 580 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, в том числе ссылки на судебную практику, верно отметил, что приведенные судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Так, в частности, из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 21АП-2826/2023 следует, что предметом спора являлось требование истца о признании сделки недействительной, предметом спора по делу N А76-10980/2016 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 18АП-8828/2022) является взыскание убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №11-04-22 от 11.04.2022 в сумме 11 578 600 руб. 00 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 114 794 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, с 30.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, и обоснвоанно признан соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

Ответчик возражения относительно расчета процентов, а также контррасчет в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, суд первой инстан6ции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, юридически неверным, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятие и оплаты спорных работ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим письменным доказательствам. В подтверждение факта оказания услуг по настоящему делу истцом в материалы дела были предоставлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг на всю сумму оказанный услуг ответчику в размере 49 158 800 рублей 00 копеек. Таким образом, проставление оттиска печати на актах оказанных услуг от имени ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт от имени ответчика, соответствующих полномочий. Более того, доверенности на всех лиц, уполномоченных на принятие оказанных услуг так же были предоставлены в материалы дела 06.03.2024г. вместе с письменными пояснениями. Действия по приемке оказанных услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается в настоящем деле тем, что услуги приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными с двух сторон актами оказанных услуг. Кроме того, ответчиком оказанные услуги по вышеуказанным актам частично оплачены, остаток задолженности составляет 11 578 600 рублей.

Ответчик принял все оказанные ему услуги, акты оказания услуг подписал без замечаний и разногласий, оплату за оказанные услуги производил, но не в полном объеме, из - за чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору оказания услуг, явившаяся причиной обращения истца в суд, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме в материалы дела не представил.

Более того, все доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, где надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в необходимом объеме установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к правильному выводу в удовлетворении требований истца в полном объеме

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024, по делу № А72-15617/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца с ООО «Химера» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024, по делу № А72-15617/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст Холдинг» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин