Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-3513/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3513/2017
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2017 года
15АП-10794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2017; ФИО4, паспорт, лично;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2017 по делу № А32-3513/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 304230631000173) при участии третьего лица: Администрация Ейского городского поселения Ейского района

о сносе помещения,принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) об обязании устранить препятствия путем сноса (демонтажа) нежилого помещения - мастерской, площадью 42,9 кв.м, литер (а) К1, кадастровый номер 23:42:0204001:550, расположенного по адресу: <...> в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт самовольного строительства спорного объекта, а также нарушение прав истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчик не имел права сооружать на земельном участке мастерскую, поскольку земельный участок находился у истца в постоянном (бессрочном) пользовании. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку при строительстве мастерской ответчик использовал боковую стену нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении истца, на что истец своего разрешения не давал. Истец полагает, что пристроенная мастерская может повлиять на устойчивость стен и крыш помещений склада, в связи с чем, считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу№ А32-15083/2016, в котором установлено, что ИП ФИО4 не имеет преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, занимает его незаконно, так как срок действия договора аренды истек. Также в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-21732/2016 по иску Парка к ИП ФИО5 об освобождении нежилого помещения.

От истца также поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам соответствия спорного объекта требованиям СНиП и иным градостроительным нормам, не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения судебной экспертизы; поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Администрация, будучи извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города Ейска от 16 августа 2000 года N 2253 земельный участок, расположенный по улице Седина, 53/7 в городе Ейске, площадью 109,0 кв.м предоставлен предпринимателю ФИО4 под гараж и мастерскую по ремонту автомобилей в аренду до 29 ноября 2010 года.

На основании указанного постановления между администрацией города Ейска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 06.09.2000 № 27, регистрация которого осуществлена в установленном законом порядке в ЕГРП 15.09.2000 (т. 2, л.д. 128-132).

На основании договора купли-продажи от 22 марта 2007 года N 125, земельный участок площадью 136,0 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0204001:46, с видом разрешенного использования - "эксплуатация мастерской по ремонту автомобилей", расположенный по улице Седина, 53/7 в городе Ейске, приобретен ФИО4 в собственность.

Как видно из материалов дела, 30.11.1999 между ИП ФИО4 и Управлением муниципальными ресурсами г. Ейска был заключен договор аренды N 393 (т. 1, л.д. 108-109) помещения, расположенного на территории автостоянки парка им. И.М. Поддубного, общей площадью 54,3 кв.м, являющиеся муниципальной собственностью и состоящее на балансе парка им. И.М. Поддубного, для использования в качестве гаража, мастерской по ремонту автомобилей.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время нежилое помещение площадью 54,4 кв.м числится комнатой N 1 литеры «Э» по улице Седина, 53/15 в городе Ейске.

В 2003 году ФИО4 осуществил строительство мастерской литеры «К», примыкающей к зданию арендуемого им складского помещения.

Из материалов дела видно, что на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 30.07.2008, распоряжения начальника отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения №330 от 30.07.2008 склад литер Э, площадью 299,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, был передано МУП Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного» на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 123, 124).

11 сентября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество (т. 1, л.д. 125, 127).

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 стороны внесли соответствующие изменения в договор аренды от 30.11.1999 № 393, заменили арендодателя (администрация) на МУП Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им.И.М.Поддубного».

Предприятие, полгая, что предпринимателем ФИО4 строительство мастерской литеры «К», примыкающей к зданию арендуемого им складского помещения, осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений и согласия предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в п. п. 9, 10, 13 Информационного письма N 153 от 15.01.2013 г. "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца, и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на самовольный характер помещения - мастерской, площадью 42,9 кв.м, литер (а) К1.

В соответствии со статьей 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания спорных построек самовольными необходимо установить наличие у них признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела следующие документы.

Решение межведомственной комиссии по строительству при главе города Ейска от 4.06.2003 N 39/33, утвержденное постановлением главы города Ейска от 21.06.2003 N 1578, в соответствии с которым ИП ФИО4 согласовано оформление технической документации на гараж литер «К» и мастерскую литер «К1» на арендуемом земельном участке по улице Седина, 53/7 в городе Ейске.

Постановлением главы города Ейска от 29.07.2003 N 1975 ответчику разрешено оформить техническую документацию на мастерскую литер «К1», площадью 42,9 кв. м, расположенную по улице Седина 53/7 в городе Ейске.

На основании постановления главы города Ейска Краснодарского края от 16.09.2003 № 2542 утвержден акт № 74 от 25.08.2003 приемки в эксплуатацию мастерской по ул. Седина, 53/7 (в районе парка культуры и отдыха им. Поддубного). Как следует из указанного постановления, в связи с оформлением документов на ранее выстроенную мастерскую, расположенную в районе парка культуры и отдыха им. Поддубного по ул. Седина, 53/7, утвердить акт № 74 от 25.08.2003 приемки в эксплуатацию мастерской литер «К1», общей площадью 42,9 кв.м, построенной предпринимателем ФИО4 хозспособом (т. 2, л.д. 40-42).

В материалы дела также представлено заключение Инспекции Госархстройнадзора России по г. Ейску от 25.08.2003 (т. 2, л.д. 39), согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте мастерская литер «К1» по адресу: парк культуры и отдыха им. Поддубного по ул. Седина, 53/7, выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил; исполнительская документация представлена в полном объеме и соответствует фактически выполненным работам.

Из материалов дела видно, что право собственности на мастерскую литера «К1» зарегистрировано за предпринимателем ФИО4 на основании акта приемки законченного строительством объекта N 74 от 25.08.2003, утвержденного постановлением главы города Ейска N 2542 от 16.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2003 года серия 23-АБ N 186723 (т. 2, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет также факт создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 13021/12).

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что с 2003 года спорный объект претерпел такие изменения, в результате которых создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из письменных пояснений администрации, мастерская литер «К1» в период ее строительства и дальнейшей эксплуатации самовольной постройкой не рассматривалась, документация на нее была оформлена в административном порядке в соответствии с порядком, действовавшим на тот период времени. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца наличием угрозы жизни и здоровью определенных лиц, истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорное строение располагается в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка (ранее предоставленного в аренду), при этом, функциональное назначение помещений спорного строения соответствует целевому назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов предпринимателя о пропуске предприятием срока исковой давности. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу№ А32-3513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев