Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-57714/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1403/2020-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-57714/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Надеждинский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года

по делу № А60-57714/2019

по иску ООО "Управление-10" (ОГРН 1086674020245, ИНН 6674306780)

к ПАО "Надеждинский металлургический завод" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление -10" (далее – истец, ООО «У-10») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее – ответчик, ПАО "Надеждинский металлургический завод") о взыскании долга в размере 951 940 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 546 руб. 29 коп.

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что работы по договору подряда № 95/17-87 от 17.05.2017 не были приняты заказчиком, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2017 на сумму 2 322 726 руб. 16 коп. и от 02.10.2017 на сумму 3 537 984 руб. 56 коп. от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного заседания направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Надеждинский металлургический завод» (заказчиком) и ООО «Управление-10» (подрядчиком) заключен договор подряда № 95/17-87 от 17.05.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: «Капитальный ремонт нижнего бьефа водоподъемной плотины на р. Каква. ЭнЦ. Количество скважин-106. Глубиной 6м (Согласно ведомости дефектов от 10.02.2017).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 5 860 710 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.1 работы по настоящему договору подрядчик должен выполнить: начало выполнения работ: 01.06.2017; окончание выполнения работ: 30.09.2017.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ по договору и их принятия заказчиком, учитывая, что обязательство по оплате работ исполнено заказчиком частично, согласно расчету истца на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила 951 940 руб. 72 коп., доказательств оплаты ответчиком не представлено, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате принятых работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017 по 02.10.2019 в размере 130 546 руб., также удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ признается судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 71 АПК РФ надлежащим образом доказанным на основании представленных в материалы дела подписанных заказчиком без замечаний справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2017 на общую сумму 2 322 726 руб. 16 коп.; от 02.10.2017 на общую сумму 3 537 984 руб. 56 коп.

Общая сумма выполненных работ составила 5 860 710 72 руб. Факт выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что вышеуказанные справки формы КС-3 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом – главным инженером общества Штином Д.В., что, по его мнению, исключает доказанность выполнения истцом работ по договору и обязанность заказчика по их оплате.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ)

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель жалобы не отрицает получение актов КС-2 и КС-З при завершении подрядных работ. Кроме того, акты выполненных работ передавались повторно при предъявлении истцом досудебной претензии и направлении настоящего искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела описями почтовых вложений.

В силу п. 2.2.3 договора заказчик обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ производится в течение 3-х дней после даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, по факту выполнения работ после подписания акта на выполненные работы с приложением счета-фактуры в течение 45-ти банковских дней согласно подписанным документам.

До момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий истцу о неисполнении принятых на себя обязательств по договору не предъявлял. Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, доказательств того, что принятый заказчиком результат работ не соответствует цели договора и лишен для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив все действия заказчика указывают на его согласие с наличием задолженности по договору № 95/17-87 от 17.05.2017.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятие их заказчиком, а также частичная оплата работ, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий своего представителя при подписании актов формы КС-3, о фальсификации которых ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, подлинность печати заказчиком также не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что оплата работ по договору № 95/17-87 от 17.05.2017 производилась заказчиком с 20.11.2017 по 31.10.2018 в течение 11 месяцев.

Кроме того, 24.05.2019 начальником финансового отдела ПАО «Надеждинский металлургический завод» Попеновым Д.В. и главным бухгалтером ПАО «Надеждинский металлургический завод» Шабаршиной О.А. подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-31.12.2018, который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере 951 940 руб. 72 коп. (счета-фактуры № 38 от 25.08.2017 и № 48 от 02.10.2017). Также позднее подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2020 о наличии на стороне заказчика спорной задолженности по договору № 95/17-87 от 17.05.2017.

Вместе с тем об одобрении сделки свидетельствует и процессуальное поведение представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, который наличие задолженности по спорному договору не оспаривал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор, направил истцу проект мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по подписанию актов сверки, подтверждающих наличие заявленного в иске размера задолженности по договору, частичной оплате долга на протяжении продолжительного времени с 20.11.2017 по 31.10.2018, а также о направлении истцу проекта мирового соглашения, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком, что не противоречит нормам ст. 183 ГК РФ, разъяснениям п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" и п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы были предъявлены к приемке, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, наличие существенных и неустранимых недостатков судом не установлено, долг по договору частично оплачен, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности 951 940 руб. 72 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно счел, что работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2017 по 02.10.2019 в размере 130 546 руб. 29 коп. также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, встречный расчет санкции суду не представлен. Таким образом, требование истца в данной части обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-57714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова



C1554584250<51915<0@