Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-187076/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72867/2019

Дело № А40-187076/2019
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-187076/2019, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ООО «Авиа Инвест Групп»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение Внуковской таможни от 17.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/030519/0003363. Суд обязал Внуковскую таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Внуковская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в соответствии с контрактом № 171211-69 от 11.12.2017 и спецификацией № 33 от 30.04.2019, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар – цветы свежие из Турецкой Республики, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ № 10001020/030519/0003363 в соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода – «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Внуковской таможней назначена проверка в связи с чем ответчиком был оформлен "Запрос документов и (или) сведений" на основании предположений таможенного органа, что в декларации заявлен "более низкий уровень цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары имеющейся в базах данных таможенных органов", а также наличие, по мнению таможенного органа, оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости или отсутствует документальное подтверждение заявленных сведений.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки заявитель предоставил затребованный пакет документов.

17.06.2019 ответчик вынес Решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Внуковской таможни не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции таможенный орган полагает, что заявителем не подтверждена достоверность заявленных условий контракта, а именно, что прайс-лист поставщика выставлен на условиях FCA, а инвойс и спецификация на условиях СРТ.

Между тем все коммерческие документы предоставленные ответчику полностью соответствуют друг другу: цена на гвоздику во всех документах дана на условиях FCA – 0,06 долл/шт, а далее эта цена умножается на количество товара и к этой цене отдельной строкой прибавляются транспортные расходы и получается уже стоимость товара на условиях СРТ.

В отношении заявления таможенного органа о наличии нескольких видов печати и подписи турецкого продавца товаров на различных коммерческих документах, что свидетельствует, по мнению таможни, о занижении таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки выявлены различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В отношении заявления таможенного органа о выявленном им разночтении в условиях поставки между прайс-листом поставщика и коммерческими документами, суд отметил, что в инвойсе и спецификации указана цена на товар на условиях FCA, которая соответствует представленному в судебном заседании прайс-листу. Цена, указанная в прай-слисте 0,06 долл/шт за гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 долл/шт. В связи с тем, что прайс-листы выпущены для определенного круга покупателей, а не для одного конкретного покупателя, то сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки.

В рассматриваемом деле, в соответствии с пунктом 2.1. контракта № 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации № 33 от 30.04.2019 и в Инвойсе.

Сведения, заявленные в вышеуказанных документах, полностью соответствуют сведениям, указанным заявителем в ДТ №10001020/030519/0003363.

По рассматриваемой ДТ № 10001020/030519/0003363 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 Т ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Из данного вывода следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структур таможенной стоимости товаров.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларации: Ключевым моментом в данном пункте является то, что все эти документ предоставляются ответчику не Обществом, а поступают ответчику напрямую из таможенных органов Турецкой Республики способом, исключающим их замену; предоставляются оригиналах, если этого требует законодательство; эти оригиналы коммерчески документов дополнительно заверяются в компетентных государственных органа Турции.

Не доверять этим документам нет оснований, поскольку содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится количественными характеристиками товара во всех предоставленных документа контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.; в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс); товар оплачен полностью, что является основанием для применения первой метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 TI ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016; доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС не подтверждена таможенным органом.

Дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью и обратное в вынесенном решении о КТС товаров ответчиком не доказано, а лишь высказаны сомнения.

Далее в вынесенном решении о КТС товаров ответчик безосновательно предполагает, что указание в прайс-листе цены на товар условий поставки FCA, а осуществление поставки товара на условиях СРТ может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров.

Между тем, в инвойсе и спецификации абсолютно правомерно и логично указана цена на товар на условиях FCA Анталия на основании прайс-листа предоставленного нашим турецким поставщиком ответчику в рамках УТК (прайс-лист заверен ТПП Турецкой Республики). Цена указанная в прайс-листе 0,06 долл/шт на гвоздику соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 соответственно. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Данные прайс-листы выпущены не именно для нас, а для неопределенного круга покупателей на территории РФ. Сумма транспортных расходов для поставщика и для. покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки, размера партии, загруженности рейса (при доставке авиатранспортом).

Заявителем доказано, что все сведения указанные турецким поставщиком в коммерческих документах спецификации, инвойсе, экспортной декларации на товары, авианакладной идентичны, какие-либо разночтения в данных документах и сведениях отсутствуют. Сведения, заявленные в вышеуказанных документах полностью соответствуют сведениям указанных в ДТ № 10001020/030519/0003363. Разночтения также отсутствуют, а доказательства соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

В апелляционной жалобе ответчик обосновывает вынесенное решение о КТС товаров более высокими ценами на идентичные и однородные товары найденными им в системе «Мониторинг-Анализ» по сравнению с ценой на оцениваемые товары, что является нарушением таможенным органом действующего законодательства по следующим причинам.

Однако, для того чтобы осуществить корректировку, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, инспектор таможенного органа должен выбрать тот источник  ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям (ст. 45 ТК ЕАЭС); наличие точного описания товара; его коммерческое наименование, сведения об изготовителе, материал, технические параметры; обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Между тем, ответчиком не рассматривалась обязательная последовательность применения методов о необходимости которой указано в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Одновременно с этим следует подчеркнуть, что база «Мониторинг-Анализ» не является достоверным источником ценовой информации. Учитывая, что описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки должны в наибольшей̆ степени соответствовать описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара, информация получаемая таможенными органами в большинстве случаев с помощью информационной базы «Мониторинг-Анализ» не соответствует данным требованиям. Данная база не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара. Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение – быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-187076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

О.С. Сумина