Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-91865/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91865/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Черенов К.А. по доверенности от 12.07.2018г.

от ответчика-1: представитель Романенко Ю.С. по доверенности от 07.11.2018г.

от ответчика -2: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/2019) ОАО "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019г. по делу № А56-91865/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс"

к 1. ООО "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ"; 2. АО "Трест Гидромонтаж"о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-внедренческое строительное предприятие «ТЕХПРОГРЕСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» (далее - ответчик-1) о взыскании 8 569 042 руб. 29 коп. долга и 50000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве соответчика в целях солидарного взыскания привлечено акционерное общество «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (далее - ответчик-2).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил о солидарном взыскании с ответчиков 5 570 958 руб. 11 коп. основного долга и 128 688 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2019г. на основании договора субсубсубподряда №85СУБ/17 от 11.05.2017г.

Решением суда от 30.01.2019г. с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГИДРОМОНАЖ» в пользу открытого акционерного общества Научно-внедренческое строительное предприятие «Техпрогресс» взыскано 5 570 958 руб. 11 коп. долга и 128 688 руб. неустойки; в удовлетворении иска к акционерному обществу «ТРЕСТ ГИДРОМОНАЖ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать основной долг и неустойку с ответчиков солидарно.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику-2, поскольку основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие каких-либо указаний со стороны ответчика-2 на заключение ответчиком-1 спорного договора с истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами жалобы не согласился.

Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в отказа в удовлетворении требований к АО "Трест Гидромонтаж").

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.05.2017г. между ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» и ОАО НВСП «Техпрогресс» заключен договор субсубсубподряда № 85СУБ/17, по условиям которого истец (субсубсубподрядчик) по поручению ответчика-1 (субсубподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство Путепровода через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10» по адресу: г. Санкт-Петербург, км 6753+10.

Дополнительным соглашением №1 к Договору стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 24 357 450 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Договора, дальнейшая оплата принятых работ осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ субсубсубподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.06.2017г.; № 2 от 31.07.2017г. и № 3 от 28.04.2018г. и соответствующими справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами, при отсутствии со стороны ответчика-1 исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 5 570 958 руб., при этом истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» владеет 100 % доли в Уставном капитале ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ», в связи с чем у основного общества возникла солидарная обязанность наравне с дочерним обществом, при том, что по условиям договора субсубподряда № У/928/М11 от 15.08.2016г. (п. 7.23) дочернее предприятие могло привлечь истца в качестве субсубсубподрядчика на объект только с письменного согласия АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», признал исковые требования, заявленные к ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 67.3, 309, 310, 322, 323, 702, 746 Гражданского кодекса РФ, положениями части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ», суд первой инстанции указал, что для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании вышеуказанных норм права необходимо наличие совокупности трех условий:

- два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего;

- основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества;

- сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, 100% учредителем (участником) ответчика-1 является ответчик-2; при этом в соответствии с Уставом ответчик-1: является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Устава (п.п.. 1.2. и 2.3. Устава); имеет обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, быть истцом и ответчиком в суде (п.2.3. Устава); несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам своих участников, которые в свою очередь не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" (п.2.4. Устава); руководство текущей деятельностью ООО "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ" осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором (п.20.1. Устава); Генеральный директор без доверенности действует от имени ООО "СПЕЦГИДРОМОНТАЖ", в том числе представляет его интересы и совершает сделки с учетом ограничений, установленных Уставом (п.20.3. Устава).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что положения Устава ответчика-1 в отсутствие сведений о солидарной ответственности с ответчиком-2 указывают на то, что ответчик-1 является самостоятельным юридическим лицом (независимым хозяйствующим обществом) и в рассматриваемом случае заключенный с истцом спорный договор является для ответчика-1 сделкой, не выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и не требующей каких-либо дополнительных согласований и одобрений как со стороны органов управления общества, так и со стороны участников общества. Приняв во внимание, что ответчик-2 не является стороной спорного договора и каких-либо обязательств по оплате выполненных истцом работ на себя не принимал, а законом такая обязанность не установлена, как и договором №У/928/М11 от 15.08.2016г., заключенным ответчиком-1 с ответчиком-2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в отношении ООО «СПЕЦГИДРОМОНТАЖ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что законом не предусмотрено взыскание по обязательствам должника с его участников/учредителей при недоказанности наличия с его стороны указаний, именно которые и явились основанием как для заключения спорного договора, так и несения должником ответственности за неисполнение каких-либо обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполненные работы переданы именно ответчику-1, как стороне по договору, у которой возникло обязательство по оплате принятых работ, в отличие от ответчика-2, который не является стороной спорного договора и каких-либо обязательств по оплате выполненных истцом работ на себя не принимал (его подпись в договоре отсутствует), а законом такая обязанность не установлена, как и договором №У/928/М11 от 15.08.2016г., заключенным ответчиком-1 с ответчиком-2, в котором также отсутствуют сведения о том, что ответчик-2 дал указания ответчику-1 заключить спорный договор с истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. по делу № А56-91865/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НВСП «Технопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина