Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А62-7257/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А62-7257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 по делу № А62-7257/2017, принятое по заявлению ФИО3, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (взыскатель по исполнительному производству) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (взыскатель по исполнительному производству) (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО4 (должник по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>); Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП; об оспаривании постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП, установил следующее.

ФИО3, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис», действующий от имени взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в порядке части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – заявитель, ФИО3), обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП; об оспаривании постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 заявленные требования были удовлетворены: постановление от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает, что в материалах исполнительного производства присутствуют сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 предоставленных взыскателем заявлений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Техно-Сервис» на расчетный счет общества, проведении розыска открытых расчетных счетов ФИО4, наложении ареста на имущество должника, направлении запроса в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, наложении ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства, об установлении способа исполнения судебного акта путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», о запросе сведений, подтверждающих зачисление взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров. Настаивает на законности постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП.

ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" ФИО3 в интересах ООО "Техно-Сервис" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к директору указанного общества ФИО4 о взыскании в пользу ООО "Техно-Сервис" убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу № А62-3758/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение области изменено, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" взысканы убытки в сумме 421 395 руб., в остальной части иска отказано; с ФИО4 в пользу ФИО3 5073 руб. взыскано расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 610 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 310-ЭС17-13788 по делу N А62-3758/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается реальная возможность получения истцом дохода от спорного имущества в спорный период.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А62-3758/2015 ФИО3 27.07.2017 обратился в Промышленный РОСП г. Смоленска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении ФИО3 ходатайствовал о перечислении денежных средств в пользу ООО «Техно-Сервис» на расчетный счет общества, проведении розыска открытых расчетных счетов ФИО4, наложении ареста на перечисленное в заявлении конкретное недвижимое имущество должника, направлении запроса в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и наложении ареста на зарегистрированные за должником транспортные средства.

Заявление поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области 27.07.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и необходимости перечисления взыскиваемой суммы на расчетный счет Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

23.08.2017 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении способа исполнения судебного акта путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис».

В заявлении указано на то, что должник является директором ООО «Техно-Сервис», в его распоряжении находится печать общества, ходатайство заявлено в целях исключения злоупотребления со стороны должника, которое может быть выражено в предоставлении в качестве доказательств оплаты задолженности приходных кассовых ордеров.

Заявление поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области 23.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

24.08.2017 ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил не принимать в качестве документа, подтверждающего фактическое исполнение обязательств, приходный кассовый ордер, указывая, что он, как представитель ООО «Техно-Сервис», не согласовывал такой способ погашения обязательств.

25.08.2017 ФИО3 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о запросе сведений, подтверждающих зачисление взыскиваемых денежных средств на расчетный счет ООО «Техно-Сервис», запросе кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров, приказов о назначении ФИО4 бухгалтером и кассиром общества.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении указано на подтверждение взыскания денежных средств платежным документом о погашении долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-Сервис» ФИО4 является директором ООО «Техно-Сервис» и его участником, обладающим долей в размере 51% уставного капитала общества.

В представленных ответчиком в дело материалах исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП имеются следующие документы: копии приказов от 27.08.2015 № 10, от 20.07.2016 № 22 о назначении на должность директора ООО «Техно-Сервис» ФИО4 и возложении на него обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности; копия приходного кассового ордера от 02.08.2017 № 8, в котором указаны: сумма 421 395 руб., номер исполнительного производства, принято от ФИО4; копия квитанции от 02.08.2017 на указанную сумму, подписанные главным бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО4; копия кассовой книги по состоянию на 02.08.2017, подписанная кассиром и бухгалтером ООО «Техно-Сервис» ФИО4

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в вынесении постановления от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на мнимость платежного документа, представленного ФИО4, отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет общества, не разрешение ходатайств, заявленных взыскателем в рамках исполнительного производства.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Смоленской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (пункт 4 статьи 49 Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В исполнительном листе по делу №А62-3758/2015 в качестве взыскателя значится ФИО3, должник - ФИО4 (т.1, л.д. 14).

Помимо общих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, у стороны наделены специальными правами и обязанностями. В отношении взыскателя можно выделить следующие права, закрепленные в Законе об исполнительном производстве: право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о возбуждении исполнительного производства (статья 30); право знать, где находится исполнительный документ в данный момент, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность извещать взыскателя обо всех перемещениях исполнительного документа (статья 33); право обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению (статья 23); право получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях (статья. 69); право требовать от должника возмещения расходов по его розыску и совершению других исполнительных действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения (статья 117); право отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении соответствующего исполнительного документа (статья 43); право оставить за собой нереализованное арестованное имущество должника (статья 87) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства явилось представление обществом приходно-кассового ордера №8 от 02.08.2017, подтверждающего внесение ФИО4 в кассу общества 421 395 руб. по исполнительному производству №69619/17/67036 ИП от 01.08.2017.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество с ограниченной ответственностью как коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, а его участники заинтересованы в том, чтобы деятельность общества не была убыточной, при этом, в случае если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы прежде всего самого общества, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4, являющийся должником по делу и одновременно директором общества, в сложившейся ситуации вопреки положениям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы последних и не отвечает закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам обязательности и исполнимости судебных решений.

Неординарность рассматриваемой ситуации состоит в том, что в одном лице произошло совпадение должника и лица, в силу закона обязанного представлять интересы общества. Указанное совпадение не может не повлечь конфликт интересов. При этом волеизъявление общества не может быть надлежащим образом сформировано, поскольку, как установлено вступившим в силу решением суда, директор общества, одновременно являющийся мажоритарным участником, действует не в интересах общества.

По сути, на стадии добровольного исполнения, волю кредитора (общества) по принятию денежных средств в качестве добровольного исполнения по исполнительному производству №69619/17/67036 от 01.08.2017 выражает должник (директор – ФИО4). Он же определяет последующую судьбу указанных денежных средств.

В данном случае решение суда по делу № А62-3758/2015 о взыскании убытков с директора общества ФИО4 было принято как в пользу общества, так и в интересах ФИО3

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приходный кассовый ордер №8 от 02.08.2017 (т.1, л.д. 43) не подтверждает факт реального исполнения ФИО4 решения арбитражного суда по делу №А62-3758/2015.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 31.08.2017 № 67036/17/147805 об окончании исполнительного производства № 69619/17/67036-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО2, не отвечает задачам и принципам законности исполнительного производства и не соответствует положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2017 по делу № А62-7257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова