Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-24702/2014

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24702/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ащеулова ДмитрияВладимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2024(судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2024 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу№ А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «КузбассАрм» (ОГРН, ИНН <***>; далее - общество «КузбассАрм», должник), принятые по заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ВЭБ-Лизинг»)об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «КузбассАрм» общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражной суд с заявлением о признании требования кредитора в размере634 103,34 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены, требование общества «ВЭБ-Лизинг» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что решение Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 по гражданскому делу № 2-3380/17 принято с нарушением установленного порядка, Басманный районный суд города Москвы рассмотрел иск к обществу «КузбассАрм», который ему не был подсуден; требования общества «ВЭБ-Лизинг» к должнику по договору лизинга от 06.03.2014 № Р14-06240-ДКП должны были быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве общества «КузбассАрм»; довод о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности подлежал рассмотрению судом первой инстанции как по требованию, не подтвержденному судебным актом. Также кассатор указывает на то, что он обжаловал вступившее в законную силу решение Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № 2-3380/17, однако суд не совершил установленных гражданским процессуальным законодательством действий после получения апелляционной жалобы.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в истребовании доказательств из Басманного районного суда города Москвы, уклонились от исследования доказательств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № 2-3380/17 с общества «КузбассАрм», ФИО3 солидарно в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взыскана задолженность в сумме 634 103,34 руб. по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2014 № Р14-06240-ДЛ.

В соответствии с представленной Басманным районным судом города Москвы копией указанного решения судебный акт вступил в законную силу 13.10.2017.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 364164/23/42009-ИП.

Наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют ранее установленные судом общей юрисдикции факты.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалы дела представлен исполнительный лист в электронном виде, в котором также имеются данные о вступлении в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017.

В связи с изложенным довод кассатора о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании сведений из Басманного районного суда города Москвы подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае, как указано выше, такой необходимости не имелось.

Из материалов дела следует, что за время ведения исполнительного производства денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Довод кассатора о подаче апелляционной жалобы на названное решение Басманного районного суда города Москвы и необоснованное нерассмотрениеее Московским городским судом являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен как не имеющий самостоятельного правового значения для разрешения обособленного спора.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае отмены решения Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2017 вышестоящим судом ФИО2 вправе обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законныхи обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                    В.А. Зюков


ФИО1