Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А03-16114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Михайловой А. П., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 ( № 07АП-5562/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 по делу № А0316114/2022 (судья Крамер О.А.) по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии, г. Славгород, о признании обоснованным и включению требований в реестр кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край, требования 12 843 800 руб. 77 коп.,

В судебном заседании принимают участие: От а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.01.2024,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2022 (в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru 19.10.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании муниципального

унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Славгород, Алтайский край (далее – должник, МУП «Коммунальщик») несостоятельным (банкротом).

24.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2022 суд объединил в одно производство дело № А0316304/2022 с делом № А03-16114/2022, для совместного рассмотрения, присвоив делу № А03-16114/2022.

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) суд признал обоснованным заявление ФНС России о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим должника – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 496, адрес для корреспонденции: 143962, МО, г. Реутов, а/я 428), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва.

Решением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 22 мая 2024 года. Назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 496, адрес для корреспонденции: 143962, МО, город Реутов, а/я 428. Этим же решением суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) суд утвердил конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» ФИО2 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», город Москва, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 496, адрес для корреспонденции: 143962, МО, город Реутов, а/я 428.

14.12.2023 от Комитета по Жилищно-Коммунальному хозяйству и экологии, г.Славгород (далее – заявитель, Комитет ЖКХ) поступило заявление о признании

обоснованным и включении требований в реестр кредиторов должника требования в размере 12 843 800 руб. 77 коп.

Определением от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края требование Комитета ЖКХ признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик» в следующем размере: - 12 293 130 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 7 550 670,77 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Комитета ЖКХ о включении в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик» в составе третьей очереди отказать в полном объеме; признать требования Комитета ЖКХ подлежащими удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Коммунальщик».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сделки по поставке угля из резервного фонда заключена между аффилированными лицами (прямая юридическая аффилированность), в отсутствие доказательств и необходимости поставки угля из резервного фонда; сделка совершена в период имущественного кризиса МУП «Коммунальщик», поскольку перед уполномоченным органом по состоянию на 2022 год имелась задолженность около 70 миллионов рублей; судом не применен повышенный порог доказывания при рассмотрении требования кредитора, в отношении которого заявлены обоснованные сомнения.

От Комитета ЖКХ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор не согласился с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами.

От Комитета ЖКХ поступили пояснения на дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

На основании статьи 81 АПК РФ пояснения конкурсного управляющего и Комитета ЖКХ приобщены в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным письменным пояснениям по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал конкурсному управляющему в их приобщении протокольным определением от 27.03.2024 в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин препятствующих представлению таких доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между Комитетом ЖКХ и МУП «Коммунальщик» заключены договоры на получение угля из резервного запаса: № 1/МР от 03.10.2022 на сумму 4 097 710 руб., № 2/МР от 11.10.2022 на сумму 819 542 руб., № 3/МР от 17.10.2022 на сумму 1 229 313 руб., № 4/МР от 21.10.2022 на сумму 1 024 427 руб. 50 коп., № 5/МР от 25.10.2022 на сумму 1 024 427 руб. 50 коп., № 6/МР от 26.10.2022 на сумму 4 097 710 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате угля по указанным договорам, а также учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, в рамках настоящего заявления Комитет ЖКХ просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 843 800 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Комитет обязуется осуществить отпуск угля из резервного запаса муниципального образования муниципального округа город Славгород Алтайского края с угольной площадки ст.Славгород для теплоснабжения объектов города Славгород. Указанные договоры заключены в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства района, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.2.2. договоров МУП «Коммунальщик» (предприятие) самостоятельно, своими силами и за свой счет вывести уголь с угольной площадки ст. Славгород. МУП «Коммунальщик» (предприятие) производит оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля (пункт 3.1 договоров).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Комитет вправе взыскать с предприятия пеню в размере 0, 03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1 договоров).

В материалы дела представлены обращения должника в комитет ЖКХ с просьбой о предоставлении угля по причине нехватки угля у теплоснабжающей организации (в электронном виде от 30.01.2024).

На основании обращений должника в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения Комитет ЖКХ поставил должнику уголь из муниципального резервного фонда.

Факт поставки угля подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи каменного угля 03.10.2022, от 11.10.2022, от 17.10.2022, от 21.10.2022, от 25.10.2022, от 26.10.2022, накладными на отпуск материалов, содержащими подпись руководителя должника, заверенную печатью МУП «Коммунальщик».

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании пунктов 4.1 договоров заявитель начислил пени в общем размере 550 670, 77 руб. по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (16.06.2023).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на наличие оснований для субординации требований.

Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) сформированные правовые подходы к рассмотрению требований заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В условиях конкуренции кредиторов за конкурсную массу должника, аффилиро- ванные с должником, контролирующие должника лица, допустившие ошибки в управлении должником не вправе претендовать на имущество должника для покрытия своих затрат на равных с независимыми кредиторами, а также не должны управлять процедурой банкротства такого должника.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 Обзора, очередность требований кредитора не может быть понижена только на основании его аффилированности с должником.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.3. и 1.4. Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края в новой редакции, Комитет является муниципальным казенным учреждением, юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Комитет в своей деятельности подчиняется главе муниципального округа город Славгород и первому заместителю главы администрации муниципального округа город Славгород.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Положения Комитет наделяется следующими полномочиями в установленной сфере деятельности: осуществление деятельности по решению вопросов местного значения относящихся к полномочиям органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и экологии на территории муниципального округа.

Сам по себе факт того, что стороной сделки выступает Комитет ЖКХ, который согласно Положению подчиняется главе муниципального округа город Славгород, является недостаточным для вывода об отсутствии между МУП «Коммунальщик» и Комитетом ЖКХ отношений по поставке угля и их направленности на реализацию внутрикорпора- тивных отношений. Заключение договоров на получение угля из резервного фонда было обусловлено публичным интересом. Путем заключения договоров на поставку угля Комитет ЖКХ выполнил перед населением муниципального образования свою обязанность по решению вопросов местного значения - организации теплоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 16 и подпункт 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от

06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При этом суд не может расценивать взаимоотношения сторон как притворные, преследующие какую – либо иную цель. Иного из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что причиной действий Комитета ЖКХ являлось характерное для обычного контролирующего лица бене- фициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника. В связи с этим взаимоотношения Комитета ЖКХ с должником по поставке угля не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в данном случае заключение договоров было обусловлено исключительно социальными нуждами соответствующего муниципального образования и не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса, спорное требование обоснованно и не подлежит субординирова- нию, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и 6 аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Требования заявителя по пени в сумме 550 670, 77 руб. в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве обоснованно учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворены после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 по делу № А0316114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. П. Михайлова

Т. В. Павлюк