Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А27-22358/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А27-22358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-5471/2025) на решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22358/2024 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» (129347, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ш Ярославское, Д. 146, к. 2, помещ. 1/5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

встречное исковое заявление акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом горнопроходческих машин» о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горнопроходческих машин», Sany Heavy Equipment Со., Ltd.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 3307 УК/24Д от 01.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горнопроходческих машин»: ФИО5 по доверенности от 29.07.2023 (сроком по 31.12.2026), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица Sany Heavy Equipment Со., Ltd: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» (далее – истец, ООО «ТДГПМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 12 981 457, 61 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойки в размере 415 835,32 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТДГПМ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 454 640,01 китайских юаней CNY.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр горнопроходческих машин», Sany Heavy Equipment Со., Ltd.

Решением от 10.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета требований с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ТДГПМ» взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 в размере 5 996 499, 48 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойка в размере 194 757,73 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, задолженность по договору поставки от 15.05.2023 №СК-205/23 в размере 6 970 494, 37 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойка в размере 220 462, 26 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 439,32 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «УК «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 417, 59 руб. С ООО «ТДГПМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 206, 42 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца пени за несвоевременную поставку товара в размере 740 750,63 юаней по договору № СК-201/23 от 15.05.2023 и 713 889,38 по договору № СК-205/23 от 15.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку товар ненадлежащего качества был поставлен с просрочкой, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за весь период этой просрочки, вплоть до 30.05.2025; обязательство истца по поставке товара надлежащего качества исполнено за пределами установленного в договоре срока, и поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

ООО «Сервисный центр горнопроходческих машин» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв ООО «Сервисный центр горнопроходческих машин» приобщен к материалам дела.

ООО «ТДГПМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить решение в части: «В результате произведенного зачета требований взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом горно-проходческих машин» (ИНН <***>): задолженность по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 в размере 6 007 863,86 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 183 872,92 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, задолженность по договору поставки от 15.05.2023 №СК-205/23 в размере 6 973 593,75 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, неустойку в размере 217 498,64 китайских юаней CNY в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты». 

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.  

29.09.2025 от Sany Heavy Equipment Со., Ltd поступили письменные пояснения.

Ответчик, третье лицо Sany Heavy Equipment Со., Ltd, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 02.10.2025 судом приобщены к материалам дела поступившие письменные пояснения третьего лица, представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов на жалобу, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Представитель истца устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением суда от 02.10.2025 (изготовлено 07.10.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.10.2025; сторонам предложено представить альтернативные расчеты зачета встречных требований в части того, когда обязательства стали способны к зачету.

21.10.2025 от ООО «ТДГПМ» во исполнение определения суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами по списку, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истец и третье лицо Sany Heavy Equipment Со., Ltd, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Сторона истца, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее подключение к системе, право на дистанционное участие в процессе не реализовала по причинам, находящимся вне контроля суда, судом техническая возможность обеспечена.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 27.10.2025 представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

            Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК-201/23, по условиям которого поставщик продал, а покупатель купил на условиях поставки DDP г. Березовский Кемеровская область (РФ) «Инкотермс 2010»: проходческий комбайн EBZ260 – 1 шт.

Оборудование, поставляемое по договору, является новым (пункт 1.2 договора).

Оборудование будет доставлено на склад покупателя в течении 10 календарных дней с даты подписания «Акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (пункт 4.3 договора).

В приложении №2 к договору стороны согласовали товар: комбайн проходческий типа EBZ260 с поворотным хвостом и ЗИП в количестве 1 шт.

В приложении №3 стороны согласовали, что итоговая стоимость данного оборудования составляет 10 331 250 китайских юаней CNY. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условия оплаты: будет произведена покупателем посредством банковского перевода на счет поставщика равными долями, т.е. 860 937,50 китайских юаней ежемесячно в течение 12 месяцев начиная со следующего месяца с даты подписания акта приёмки

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания акта приемки оборудования обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

По товарной накладной от 24.05.2023 №5 товар поставлен в адрес покупателя.

26.05.2023 подписан акт предварительной приемки поставки проходческого комбайна, замечаний к товару в акте не отражено.

03.06.2023 составлен акт приемки выполненных работ по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

03.06.2023 составлен акт выполненных работ по монтажу оборудования.

24.06.2023 подписан акт приемки в эксплуатацию проходческого комбайна. Указано, что комбайн находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В период с 25.06.2023 по 24.06.2024 ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», на основании заключенного договора по послегарантийному техническому обслуживанию от 28.08.2023 №СК-370/23, осуществляло сервисное обслуживание комбайна EBZ260 №JJ260RE20012 в штатном режиме, что подтверждается актами обследования за указанный период.

Покупателем частично оплачен поставленный товар, в размере 4323386,14 китайских юаней CNY, что подтверждается платежными поручениями за период с 22.06.2023 по 31.07.2024.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика сохранилась задолженность по оплате товара в размере 6 007 863, 86 китайских юаней CNY.

15.05.2023 между ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК-205/23. В приложении №2 к договору стороны согласовали товар: комбайн проходческий типа EBZ260 с поворотным хвостом и ЗИП в количестве 1 шт.

В приложении №3 стороны согласовали, что итоговая стоимость данного оборудования составляет 10 331 250 китайских юаней CNY.

Авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости договора 2 582 812,50 китайских юаней с учетом 20% НДС производится покупателем до отгрузки оборудования в течении l0 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата оставшихся 75% от общей стоимости договора 7 748 437, 50 китайских юаней с учетом 20% НДС производится покупателем равными долями, а именно 774 843, 75 китайских юаней с учетом 20% НДС ежемесячно в течение 10 месяцев начиная со следующего месяца с даты подписания акта приемки.

Согласно пункту 4.3 договора, срок поставки оборудования до 30.06.2023 при условии подписания «акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания акта приемки оборудования обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

Товар поставлен в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной от 01.06.2023 №6 и счет-фактурой.

Как следует из п. 4.3 договора, оборудование будет доставлено на склад покупателя в течение 10 календарных дней с даты подписания «Акта проверки по приведению проходческого комбайна к требованиям АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

19.06.2023 подписан акт приемки выполненных работ, замечаний к товару в акте не отражено.

03.07.2023 подписан акт приемки в эксплуатацию проходческого комбайна. Указано, что комбайн находится в рабочем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

05.07.2023 составлен акт ввода в эксплуатацию.

В период с 06.07.2023 по 05.07.2024 ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», на основании заключенного договора по послегарантийному техническому обслуживанию от 28.08.2023 №СК-370/23, осуществляло сервисное обслуживание Комбайна EBZ260 №JJ260RE20013 в штатном режиме, что подтверждается Актами обследования Комбайна за указанный период.

Покупателем частично оплачен поставленный товар, в размере 4323386,14 китайских юаней CNY, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.05.2023 по 11.07.2023.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика сохранилась задолженность по оплате товара в размере 6 973 593,75 китайских юаней CNY.

Как следует из акта от 25.06.2023, в период с 21.06.2023 по 23.06.2023 специалистами ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин» в процессе проведения работ по монтажу и наладке комбайна №JJ260RE20013 проведено обучение обслуживающего персонала участка №5 безопасным методам эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вышеназванного комбайна.

28.02.2023 ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» в своем письме в адрес главного механика шахты «Первомайская» указало, что в рамках послегарантийного обслуживания комбайнов заблаговременно обращаться с заявкой на снятие блокировки в компанию поставщика: ООО «ТДГПМ». Данная услуга бесплатная, по иным вопросам сервисного сопровождения оборудования компания Sany Heavy Equipment Со., Ltd на территории Кемеровской области осуществляется официальным представителем – ООО «СЦ ГПМ».

В письме от 28.02.2025 Sany Heavy Equipment Со., Ltd сообщило ООО «ТДГПМ» о том, что программное обеспечение, установленное на контроллере комбайна, периодически требует запроса кода в зависимости от наработки комбайном моточасов, для чего на дисплее заблаговременно (не менее чем за 7 дней) появляется соответствующая информация.

В ходе рассмотрения дела, 30.05.2025 стороны в составе комиссии представителей от Sany Heavy Equipment Со., Ltd, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», ООО «Торговый дом горнопроходческих машин» произвели совместный осмотр проходческих комбайнов, согласно которому:

1. Комбайн EBZ260 заводской №JJ26QRE20G 12:

введён в эксплуатацию 24.06.2023  на момент осмотра комбайн находится в собранном виде в водосборном штреке 421. На 01.05.2025 наработка комбайна составляет 1 968 п/м (26 568,8 мЦ)  специалистом завода-изготовителя в контроллер комбайна введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем;  комбайн находится в удовлетворительном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.

2. Комбайн EBZ260 заводской №>JJ260RE20013:

введён в эксплуатацию 04.07.2023 на момент осмотра комбайн находится в собранном виде в параллельном штреке 421. На 01.05.2025 наработка комбайна составляет 2 198 п/м (36 299,6 м3);  специалистом завода-изготовителя в контроллер комбайна и в контроллер, поставленный с ЗИПом введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем;  комбайн находится в удовлетворительном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.

Полагая, что за АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 числится задолженность в размере 6 007 863, 86 китайских юаней CNY, а по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 в размере 6 973 593,75 китайских юаней CNY, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2024 №155/09-24, от 01.10.2024 №156/09-24, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В свою очередь, АО «УК «Северный Кузбасс» обратилось к ООО «ТДГПМ» со встречным исковым заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества. После совместного осмотра комбайнов и совершения действий, направленных на корректную работу без запрашивая цифровых кодов, общество изменило основание иска на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, просило взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 454 640,01 китайских юаней CNY.

Удовлетворяя частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, счет-фактурой, подписанными сторонами без замечаний, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, при этом ответчик факт получения товара не оспорил.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически поставленного товара, недостоверности сведений, указанных в УПД, равно как и доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств поставки некачественного товара, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований как для взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки, так и для взыскания неустойки подателем жалобы не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку товар ненадлежащего качества был поставлен с просрочкой, у ответчика имелись основания для начисления неустойки за весь период этой просрочки, вплоть до 30.05.2025; обязательство истца по поставке товара надлежащего качества исполнено за пределами установленного в договоре срока, и поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как отмечено арбитражным судом, согласно совместного акта осмотра от 30.05.2025, в ходе рассмотрения спора специалистом завода-изготовителя в контроллеры комбайнов введены программные обеспечения, исключающие запрос цифровых кодов в дальнейшем; комбайны находятся в удовлетворительном состоянии и готовы к дальнейшей эксплуатации. Акт осмотра покупателем в ходе рассмотрения дела не оспорен, иных доказательств, свидетельствующих о сохранении функции запроса цифровых кодов покупателем не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора ответчиком не поддержано.

Ни в период годичного гарантийного обслуживания, ни в период послегарантийного обслуживания АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с претензиями относительно качества комбайнов проходческих EBZ260 (EBZ260 RUS) не обращалось. Претензии к качеству комбайнов заявлены АО «УК «Северный Кузбасс» по истечении гарантийного срока на товар во встречных исковых заявлениях от 12.02.2025 и 14.02.2025 только после того, как ООО «ТДГПМ» предъявило иск о взыскании задолженности.

Наличие на поставленных ответчику комбайнах программного обеспечения, запросившего 1 (один) раз код на комбайне EBZ 260 заводской №JJ260RE20012 (составлен Акт 07.05.2024), и 1 (один) раз на комбайне EBZ 260 заводской №JJ260RE20012 (составлен Акт 30.10.2023), не является неустранимым недостатком товара, приведшим к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, позволяющим ответчику требовать замены комбайнов на другие. Вводы кодов (комбайн EBZ 260 заводской №JJ260RE20012, договор поставки №СК-201/23 от 15.05.2023 – 1 запрос (Акт 07.05.2024), комбайн EBZ 260 заводской №JJ260RE20013, договор поставки №СК-205/23 от 15.05.2023 (запрос кода (составлен Акт 30.10.2023)  и замена контроллера из ЗИП на разблокированный (составлен Акт от 14.11.2023) совершались сотрудниками уполномоченного Сервисного центра - ООО «СЦ ГПМ» в штатном режиме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2025 по делу №А27-22358/2024 суд обязал сторон, а также ООО «Сервисный центр горно-проходческих машин», Sany Heavy Equipment Со., Ltd. (при необходимости с привлечением соответствующих специалистов) провести совместный натурный осмотр товара - Проходческих комбайнов, находящихся у ответчика, а именно на предмет его состояния (в том числе, сведений о запросе пин-кода, износа) и возможности удаления функции регулярного запроса пин-кода. Из Акта совместного осмотра Комбайнов проходческих EBZ260, заводской № №JJ260RE20012 и заводской №JJ260RE20013 от 30.05.2025, следует, что специалистом Завода изготовителя в контроллеры комбайнов, а также в контроллер комбайна, поставленный с ЗИП, введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем.

Специалистом завода-изготовителя действительно 30.05.2025 при осмотре комбайнов с учетом пожелания ответчика и определения суда от 21.05.2025 в контроллеры комбайнов, а также в контроллер комбайна, поставленный с ЗИП, введено программное обеспечение, исключающее запрос цифровых кодов в дальнейшем.

 При этом ответчик не доказал того обстоятельства о том, что наличие установленного программного обеспечения на контроллерах комбайна являлось существенным недостатком, приведшим к простою комбайнов или невозможности их использования. Во-вторых, установка нового программного обеспечения на контроллерах, исключающая ввод цифрового кода, произведена не истцом, а специалистом завода-изготовителя в рамках послепродажного обслуживания техники.

Довод ответчика о том, что обязанность поставщика по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи товара надлежащего качества, противоречит материалам дела, так как с претензиями по качеству комбайнов, в том числе в связи с наличием программного обеспечения, требующего запрос цифрового кода, ответчик до рассмотрения судом настоящего спора не обращался.

Согласно пункту 4.4. договора датой поставки оборудования и перехода права собственности считается дата подписания Акта приемки оборудования обеими сторонами.

Комбайн Проходческий EBZ260, заводской №JJ260RE20012 принят 24.06.2023 в эксплуатацию. Комбайн Проходческий EBZ260, заводской №JJ260RE20012 введен в эксплуатацию без замечаний 03.07.2023 (что равнозначно приемке Комбайна по смыслу п. 4.3. и 4.4. договора).

           Ответчик  в период гарантийного обслуживания, ни в период послегарантийного обслуживания претензий к качеству поставленных комбайнов не предъявляло, в том числе и в связи с наличием на контроллерах комбайнов программного обеспечения, требующего запрос цифрового кода, что также указано в отзыве Sany Heavy Equipment Со., Ltd.

Кроме того Sany Heavy Equipment Со., Ltd также пояснило, что контроллер  комбайна с установленным в нем программным обеспечением входит в базовую комплектацию всех очистных и проходческих комбайнов этой марки.

Иного из материалов дела не следует, обратного не доказано.  

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, не оспорил факт поставки товара, равно как и доказательств ненадлежащего качества товара после проведенного совместного осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23 и по договору от 15.05.2023 №СК-205/23.

Руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проверив и признав арифметически неверным расчет неустойки, поскольку он произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, вместе с тем, прав ответчика не нарушающим, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по договору поставки от 15.05.2023 №СК-201/23, и по договору от 15.05.2023 №СК-205/23.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 10.1 спорных договоров, за нарушение сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В связи с нарушением сроков поставки товара АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 454 640,01 китайских юаней CNY.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 26.06.2025 ООО «Торговый дом горно-проходческих машин» встречные исковые требования признало в части в размере 11 364,38  китайских юаней (за период с 14.06.2023 по 24.06.2023 по договору поставки №СК201/23 от 15.05.2023) +3 099,38 китайских юаней (за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 по договору поставки №СК205/23 от 15.05.2023).

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, суд первой инстанции принял его.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции признал неверной конечную дату начисления неустойки, исходя из условий спорных договоров. Поскольку акты приемки в эксплуатацию подписаны 24.06.2023 и 03.07.2023, то обязанность по поставке считается исполненной.

Кроме того, после подписания данных актов АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» использовало комбайны, что подтверждается актами обследования за период с 25.06.2023 по 24.06.2024 и с 06.07.2023 по 05.07.2024 и не оспаривается покупателем.

Судом произведен самостоятельный расчета, согласно которого размер неустойки по договору №СК-201/23 за период с 14.06.2023 по 24.06.2023 составляет 11 364, 38 китайских юаней CNY, по договору №СК205/23 за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 составляет 3 099,38 китайских юаней CNY, в связи с чем встречные требования являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 11 364, 38 китайских юаней CNY, и в размере 3 099,38 китайских юаней CNY.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив наличие оснований для осуществления зачета встречных требований, арбитражный суд пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 15.05.2023 №СК-201/23 составляют 5 996 499, 48 китайских юаней CNY, по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 - 6 970 494, 37 китайских юаней CNY и в указанной части подлежат удовлетворению, кроме того, поскольку сумма долга была уменьшена зачетом встречных однородных требований, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара должна начисляться на сумму с учетом данного зачета, в связи с чем неустойка с учетом зачета по договору от 15.05.2023 №СК-201/23 за период с 01.09.2023 по 11.11.2024 составляет 194 757,73 китайских юаней CNY, по договору от 15.05.2023 №СК-205/23 за период с 01.09.2023 по 11.11.2024 - 220 462, 26 китайских юаней CNY, что также опосредует частичное удовлетворение встречных требований. 

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы, касающиеся периода начисления неустойки, зачета требований, судом было предложено сторонам представить альтернативные расчеты зачета встречных требований в части того, когда обязательства стали способны к зачету.

Согласно представленному истцом дополнению к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, истец полагает, что арифметический расчет, произведенный судом первой инстанции, с учетом действующей практики является арифметически верным.

В отношении договора №205/СК от 15.03.2023, обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара стало способно к зачету 03.07.2023, у ответчика неисполненное обязательство по частичной оплате поставленного товара возникло 01.09.2023 (срок оплаты равными платежами ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, первым просроченным платежом является платеж за август 2023 года). Соответственно, на момент наступления обязательств по оплате (31.08.2023 – дата ежемесячного платежа), указанные обязательства стали зачетопригодными, сумма части основного долга (ежемесячный платеж за август 2023) уменьшилась за счет зачета начисленной неустойки на эту дату.

На 31.08.2023 размер обязательств ответчика по сумме основного долга составил 771 744,37 китайских юаней CNY (774 843,75 юаней – 3 099,38 юаней КНР).

На дату подачи иска (18.11.2024) с учетом произведенного зачета общая сумма основного долга по договору №205/СК от 15.03.2023 составила 6 970 494,37.

Расчет  неустойки составляет 220 462,26 китайских юаней CNY.

В отношении договора №201/СК от 15.03.2023, обязательство уплате неустойки за просрочку поставки товара стало способно к зачету 24.06.2023, у ответчика неисполненное обязательство по оплате поставленного товара возникло 01.09.2023 (срок оплаты равными платежами ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, первым просроченным платежом является платеж за август 2023 года). Соответственно, на момент наступления обязательств по оплате (31.08.2023 – дата ежемесячного платежа), указанные обязательства стали зачето пригодными, сумма части основного долга (ежемесячный платеж за август 2023) уменьшилась за счет зачета начисленной неустойки на эту дату.

На 31.08.2023 размер обязательств ответчика по сумме очередной части основного долга составил 849 573,12 китайских юаней CNY (860 937,50 юаней – 11 364,38 юаней КНР).

На дату подачи иска (18.11.2024) с учетом произведенного зачета общая сумма основного долга по договору №205/СК от 15.03.2023 составила 5 996 499,48 юаней КНР

Расчет основного долга и  неустойки составляет 194 757,73 китайских юаней CNY.

Вопреки позиции подателя жалобы, производя зачет требований, суд учел ретроспективное действие зачета, уменьшил суммы долга за поставку товара на суммы неустоек за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.08.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 21.08.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3