Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-113910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53084/2018

Дело № А40-113910/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018

по делу № А40-113910/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-773)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРЭКС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129344, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 143900, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.08.218г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дорэкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Гидроэнергострой ТПМ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1512-17/М10-39/ПСП-АЗК-ЭН от 15.12.2017 в размере 1.647.355 руб. 28 коп., пени в размере 230.629 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «Дорэкс» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №1512-17/М10-39/ПСП-АЗК-ЭН, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и материалами монтаж металлических опор освещения на автодороге М-10 «Россия» на км 38+496 – км37+905 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена п. 3.1 договора в размере 4.000.005 руб. 85 коп.

Сроки работ определены в п. 4.1 договора, начало работ – в течение 2-х дней, окончание работ – в течение 40 дней с даты начала работ.

Согласно п. 3.3 договора авансом является 50% цены договора, остальные перечисляются согласно п. 3.4 договора в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ получен ответчиком 19.02.2018, ответчиком акт не подписан и мотивированного отказа от подписания не направлялось.

Как указывает, истец работы выполнены, однако ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 28.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный, а также не уведомлен судом первой инстанции о назначении судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела представлено доказательства направления ответчику претензии по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28), а также уведомления суда первой инстанции (л.д. 9).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-113910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.А. Комаров

В.И. Тетюк