Постановление от 15 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12689/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело №А60-14444/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – акционерного общества "Свердловскавтодор" (АО "Свердловскавтодор"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ООО "УралДорСтрой"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2014)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УралДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2017 года, принятое судьёй ФИО3,

по делу №А60-14444/2017

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "УралДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

АО "Свердловскавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договору №А0033224 от 27.09.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), 353 320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УралДорСтрой" в пользу АО "Свердловскавтодор" взыскано 1 020 000 руб. задолженности и 353 320 руб. неустойки.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы, указанные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в соответствии с договором поставка продукции осуществляется партиями по заявкам истца, путем самовывоза автомобильным транспортом, силами и за счет средств истца. Однако заявок (устных, письменных) на поставку асфальтобетонной смеси, со стороны истца не поступало. В связи с чем, полагает, что истец, не исполнивший свои обязательства по получению и самовывозу товара, не может требовать возврата денежных средств оплаченных за продукцию. Полагает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, послуживших препятствием для получения продукции истцом, на ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 27.09.2016 №А0033224, в силу п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить продукцию производственного и иного назначения (асфальтобетонной смеси), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами договора.

Согласно п.1.3. договора поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя. Заявки, направляемые покупателем поставщику, оформляются по форме, согласованной сторонами в приложении к договору.

В соответствии со спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставки асфальтобетонной смеси типа А марка 2 в количестве 2226 тонн на сумму 7 791 000 руб. на условиях 100% предоплаты. Срок поставки - 5 рабочих дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил предварительную оплату платежными поручениями №8809 от 30.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., №8965 от 07.10.2016 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик 31.10.2016 поставил истцу товар на сумму 4 480 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2016 №130.

Между тем, поставка на сумму 1 020 000 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, 27.01.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты 1 020 000 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 199 700 руб.

Оплата со стороны ответчика не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже было отмечено, истцом по договору поставки от 27.09.2016 №А0033224 произведена оплата продукции на сумму 5 500 000 рублей (платежные поручения №8809 от 30.09.2016, №8965 от 07.10.2016).

Представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2016 №130 подтверждается поставка ответчиком истцу товара на сумму 4 480 000 рублей. Поставка на сумму 1 020 000 руб. ответчиком не была произведена.

Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на сумму 1 020 000 руб., ответчик не представил, как и доказательств того, что фактическая передача товара не состоялась по причинам, зависящим от покупателя, а также доказательств уклонения покупателя от получения товара (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 020 000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора поставки от 27.09.2016 №А0033224, за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 07.10.2016. по 28.06.2017 составила 353 320 руб. Расчет судами проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что расчеты по договору поставки от 27.09.2016 №А0033224 до настоящего времени в полном объёме не произведены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 353 320 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором поставка продукции осуществляется партиями по заявкам истца, путем самовывоза автомобильным транспортом, силами и за счет средств истца, однако заявок (устных, письменных) на поставку асфальтобетонной смеси, со стороны истца не поступало, в связи с чем, истец, не исполнивший свои обязательства по получению и самовывозу товара, не может требовать возврата денежных средств оплаченных за продукцию, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 27.09.2016 определены следующие условия поставки: поставка продукта осуществляется партиями, автомобильным транспортом, силами и за счет средств покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, участок АБЗ.

Срок поставки – 5 рабочих дней с момента оплаты (п. 3 спецификации № 1 от 27.09.2016).

Вместе с тем, в материалах дела уведомления о готовности товара не имеется (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, у истца обязанность по выборке товара не возникла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление было устно передано истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу №А60-14444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.М. Жукова

Судьи


В.Ю. Дюкин


Т.В. Макаров