Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А03-3725/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-3725/2017

24.11.2017

24.11.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (апелляционное производство № 07АП-9219/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 (судья С.В. Лихторович) по делу № А03-3725/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поляна" о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656031, Алтайский кр, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно- венерологический диспансер г.Рубцовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658201, Алтайский кр, <...>) о взыскании 11 250 руб. основного долга по договору поставки № Ф.2016.120011 от 24.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Поляна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) «Кожно-венерологический диспансер г.Рубцовска» о взыскании 11 250 руб. суммы обеспечительного платежа по договору поставки № Ф.2016.120011 от 24.06.2016.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Алтайского края производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

22.06.2017 от ООО «Поляна» поступило заявление о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Определением Арбитражного суда от 29.09.2017 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд взыскал с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер г. Рубцовска» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поляна" 4 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заваленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, удовлетворить требование, ссылаясь на добровольное удовлетворении требований, так же считает что суд необоснованно снизил расходы на представителя. Податель жалобы считает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов заявителя на своего представителя. Считает, что взысканная денежная сумма не отвечает ни критерию разумности, ни справедливости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании по делу судебных издержек со стороны общества обосновано отказом общества от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Указанные критерии судом учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела для представления и защиты своих интересов в суде 13.03.2017 ООО "Поляна" (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства лично оказать заказчику следующие юридические услуги: консультационные услуги, ознакомиться с материалами дела, составить исковое заявление, а также иные необходимые документы и ходатайства к исковому заявлению ООО "Поляна" к ГЗБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" о взыскании долга (обеспечения) (п.1.1 договора).

Согласно п.4.7 договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №3 от 13.03.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер №4 от 08.06.2017 на сумму 10 000 руб.. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2017 представитель истца осуществил консультации, подготовку документов, составил исковое заявление, подал исковое заявление, подготовил письменные пояснения для заказчика, составил заявление (№1-8.6 от 08 июня 2017г.), представлял интересы заказчика в суде 08.06.2017.

Между тем, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что дело является несложным, имеет небольшой объем материалов, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал что разумными расходами заявителя будет сумма 4 900 руб., в том числе 3000 руб. - составлению искового заявления, 400 руб. - составление заявления об отказе от иска, 1500 руб. - составление

заявления о взыскании судебных расходов.

Данный размер соответствует сложившемуся в Алтайском крае уровню цен на аналогичные услуги, принимая во внимание относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение фактического несения расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная денежная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (4 900 руб.) признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, исходя из обстоятельств и проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

Первоначально исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был вызван необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных им требований.

03.04.2017 от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что 21.03.2017 произвел оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, платежное поручение не приложено.

Истец в срок до 11.04.2017 поступление платежа не подтвердил, а также не уточнил позицию и исковые требования и до второй даты – 03.05.2017.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, проверки поступления платежа истцу, суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 08.06.2017. Лишь в судебном заседании 08.06.2017 истец подтвердил добровольное исполнение ответчиком 21.03.2017 требования о возврате обеспечительного платежа, поступление денежных средств, в связи с чем, заявил об отказе от иска.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией , в случае своевременного совершения истцом своих процессуальных действий, рассмотрение дело могло быть завершено ещё в порядке упрощенного производства, и не возникло бы необходимости нести расходы по участию представителя в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № А03-3725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1