Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А07-3908/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5042/2021
г. Челябинск
28 апреля 2021 года
Дело № А07-3908/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации православного прихода храма в честь преподобного ФИО2 с. Алкино-2 Салаватской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-3908/2018.


Акционерное общество «Спецремонт» (далее – заявитель, кредитор, АО «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» (далее – должник, АО «487 ЦАРЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО «487 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) АО «487 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 конкурсным управляющим АО «487 ЦАРЗ» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Местная религиозная организация православного прихода Храма преподобного ФИО2 с. Алкино Салаватской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в лице настоятеля ФИО5 25.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО6, АО «487 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными торгов от 30.11.2020 и договора купли-продажи от 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 заявление принято к производству.

Местная религиозная организация православного прихода Храма преподобного ФИО2 с. Алкино Салаватской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в лице настоятеля ФИО5 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером 02:52:170106:1053 – нежилое, 1-этажное здание, литер Э, площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилась Местная религиозная организация в лице настоятеля ФИО5, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобе податель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь осуществление дальнейших сделок со спорным объектом, что существенно затруднит разбирательство, и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и невозможности исполнения судебного решения. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются ошибочными. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременении и перехода права собственности, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Учитывая изложенное и предмет заявленного иска, а именно требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения имущества, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер к обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, отчуждение покупателем спорного имущества третьим лицам повлечет за собой необходимость его истребования в конкурсную массу должника, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в заявленном виде фактически предрешит исход спора до его рассмотрения судом и принятия соответствующего судебного акта, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер организация обосновала тем, что, поскольку она подала заявление о признании торгов недействительными, в случае проведения торгов будут нарушены ее, связанные с исполнением договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов. А если будет зарегистрирован переход права собственности от победителя торгов к иному лицу (последующее отчуждение), это также повлечет нарушение ее прав, поскольку могут возникнуть дополнительные судебные споры.

Исходя их материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что предмет торгов - недвижимость с кадастровым номером 02:52:170106:1053 – нежилое, 1-этажное здание, литер Э, площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2, находится в споре, спор рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доводы организации, изложенные в заявлении, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры целесообразны обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления определения суда в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества в конкурсной массе должника в целях исполнения требований кредиторов и обеспечения возможности будущего исполнения судебных актов в деле о банкротстве, с другой стороны, не препятствуют использованию имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не нарушают права третьих лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, являются соразмерными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу № А07-3908/2018 отменить, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православного прихода храма в честь преподобного ФИО2 с. Алкино-2 Салаватской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) – удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство Местной религиозной организации православного прихода Храма преподобного ФИО2 с. Алкино Салаватской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) о принятии обеспечительных мер.

Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов от 30.11.2020 и договора купли-продажи от 04.12.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости с кадастровым номером 02:52:170106:1053 – нежилое, 1-этажное здание, литер Э, площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова