Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А59-4287/2018

179/2019-4838(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4287/2018
г. Владивосток
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пенжинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-200/2019 на решение от 29.11.2018 судьи И.Н. Веретенникова по иску Администрации Пенжинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенжинского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Пенжинского муниципального района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу Администрации 5 979 180 рублей 62 копейки. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2550/2017 доказана недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица. Полагает, что привел достаточно оснований в обоснование причинно- следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и невозможностью исполнить обязательства перед истцом по муниципальному контракту, что привело к причинению убытков администрации.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной отвественностью «Абсолют». Учредителем и директором одновременно указанного юридического лица являлся ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 с ООО «Абсолют» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 5 979 180 рублей 62 копеек

31.07.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Абсолют» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016 не исполнено, истец полагает, что ФИО2, как учредитель и директор ООО «Абсолют», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК

РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины

в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом таких доказательств не представлено с указанием на то, что часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности именно в действиях ФИО2, непосредственно повлекших причинение убытков вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий муниципального контракта от 27.05.2013 г. № А127-13 истцом в материалы дела не представлено, в том числе принимая во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Камчатского края в решении от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015, вступившем в законную силу, при этом само по себе не выполнение условий контракта и не совершение действий по взысканию оплаты по договору

уступки, исходя из фактических обстоятельств спора, не может служить безусловным основанием для выводов суда о наличии таковых.

Напротив, в данном случае нарушение условий контракта со стороны ООО «Абсолют» относительно качества выполненной работы и принятой заказчиком по акту в соответствии с условиями контракта (решение суда от 15.06.2015 по делу № А24-1493/2015), при наличии последующего отрицательного заключения государственной экспертизы, на основании которого и были сделаны судом выводы относительно обоснованности требований о взыскании убытков в пользу истца в рамках дела № А24- 1537/2016, следует расценивать как возникновение таких последствий связанных с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Касаемо доводов истца о неразумности действий ответчика следует отметить, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2550/2017 доказана недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица в отношении заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж» договора цессии от 17.09.2015 о передачи права требования долга по исполнительному листу серии ФС № 005075615, выданного Арбитражным судом Камчатского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2015 по деле № А24- 1493/2015, не как не связанного с убытками истца в результате ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от 27.05.2013 г. № А127-13, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 по делу № А24-1537/2016.

Таким образом, причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, повлекших убытки для истца, и указанными выше действиями ответчика и, как следствие, причинение убытков именно от его действий не имеется.

При этом, как установлено материалами дела, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Абсолют» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, а истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Абсолют» из реестра.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу № А59-4287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына