Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А51-268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-268/2023
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2017)

о взыскании 7 470 445 рублей 91 копейки и процентов,

со встречным иском заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о взыскании 12 966 132 рублей 90 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО2, доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2023 сроком на один год,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее ООО «Стандарт ДВ»), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 5 094 500 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 0210 аренды спецтехники с экипажем от 02.10.2019, 1 225 492 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 до 23.12.2022, исключая период моратория, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 5 094 500 рублей основного долга за период с 24.12.2022 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, первоначально ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора в отсутствие подлинной подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» ФИО4, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом договора и счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что оплата по спорному договору осуществлена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета и произведенными на счет ФИО1 оплат на основании договора уступки прав требования от 11.10.2021, заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стандарт ДВ» в пользу ООО «Вектор» основного долга в размере 11 531 500 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг техникой №0108/1 от 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Третье лицо, представило письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец первоначальные требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик встречный иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство об исключении истцом документов из числа доказательств.

В судебном заседании 3.09.2024 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 40 минут 02.10.2024. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 02.10.2024 в 10 часов 18 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

Истец требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений требований от 23.07.2024.

Ответчик поддержал встречные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы по делу, также заявил ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов и поддержал ране заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств: счет-фактуру № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 руб., счет-фактуру № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 руб., счет-фактуру № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 руб., - счет-фактуру № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 руб., счет-фактуру № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 руб., счет-фактуру № 1-2902-20 от 29.02.2020.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайств ответчика.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» обосновывает свои требования на договоре № 0210 аренды спецтехники с экипажем от 02.10.2019 (далее договор).

Так, в материалы дела представлен договор, согласно которому следует, что 02.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», как арендатором, заключен договор № 0210 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, в количестве, по цене и техническим характеристикам по согласованным в Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями договора (форма - Приложение № 1), количеству, техническим характеристикам спецтехники, тарифам работы за каждую единицу спецтехники, именуемая в дальнейшем «Спецтехника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации.

Срок аренды каждой единицы спецтехники предварительно указывается в заявке Арендатора (форма- Приложение № 4) и определяется фактическим использованием на условиях Договора. Передача спецтехники в аренду и возврат ее Арендодателю оформляется подписанными Сторонами Актами приема-передачи и Актами о возврате Спецтехники, составленными по форме, согласованной сторонами в Приложениях 2 и 3 к Договору. Место работы Спецтехники устанавливается в Спецификации.

Передача Спецтехники в аренду осуществляется Арендодателем путем доставки на Объект в течение трех рабочих дней с момента направления Арендатором на адрес электронной почты Арендодателя, указанный в Договоре, письменной заявки на передачу Спецтехники. В аналогичном порядке осуществляется возврат Спецтехники Арендодателю, который обязан забрать Спецтехнику с территории Объекта в течение 24 часов, либо в срок, указанный в письменном уведомлении, направленном Арендатором на электронную почту Арендодателя. После направления Арендатором уведомления о возврате Спецтехники, эксплуатация указанной техники и начисление арендной платы за нее не производится, В случае неприбытия Арендодателя в указанный срок для получения Спецтехники или уклонения от подписания акта возврата техники, спецтехника считается возвращенной Арендодателю без претензий и замечаний по истечению вышеуказанного срока с момента направления уведомления, после чего Арендатор не несет ответственности за сохранность Спецтехники.

В силу п. 2.1 договора размер арендной платы определяется в Приложении №1 к Договору на единицу Спецтехники и рассчитывается исходя из фактического количества часов работы Спецтехники. Фактическое количество часов будет подсчитано на основании путевых листов (рапортов), подписанных уполномоченными представителями сторон Договора.

Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере до 50% стоимости услуг техники, указанной в заявке Арендатора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3. Договора определено, что оплата по договору производится безналичным платежом путем перечисления па расчетный счет Арендодателя. Арендатор производит окончательную оплату по договору, за вычетом уплаченного аванса, на основании выставленного Арендодателем счета в срок не позднее 10-ти банковских дней после согласования (подписания) надлежаще оформленных и представленных Арендодателем по окончании каждой календарной недели с понедельника по воскресенье (отчетный период) подтверждающих учетных документов, указанных в п. 2.4. Договора.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», во исполнение условий договора истец предоставил ответчику спецтехнику и в подтверждение данных обстоятельств представил в дело подписанные сторонами без замечаний и возражений счета-фактуры № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 рублей, № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 рублей, № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 рублей, № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 рублей, № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 рублей, № 1-2902-20 от 29.02.2020 на сумму 70 400 рублей.

Возражая против исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» заявило ходатайство о фальсификации данных счетов-фактур и договора, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 счета-фактуры не подписывал и на данных документах имеется подпись лица с подражанием подписи ФИО4, а также заявил ходатайство об истребовании оригиналов данных документов у истца и проведении почерковедческой экспертизы. а также поддержал ране заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств: счет-фактуру № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 руб., счет-фактуру № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 руб., счет-фактуру № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 руб., - счет-фактуру № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 руб., счет-фактуру № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 руб., счет-фактуру № 1-2902-20 от 29.02.2020.

Рассмотрев данные ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Так, со стороны истца названные счета-фактуры и договор подписаны ФИО4, а со стороны ответчика ФИО5

ФИО4, участвовавший в судебном заседании 10.07.2023, ответил на вопросы суда, пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, переговоры велись с директором ФИО5, с ним было несколько встреч, документы ФИО4 подписывал лично сам, подписи на УПД и договорах его. УПД подписывались либо в офисе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», либо в офисе общества с ограниченной ответственностью «Вектор». Подлинники указанных документов утеряны в связи с изменением адреса общества, остались только скан-копии. Частичных оплат по договору не было.

Также в судебном заседании 10.07.2023 ФИО4 ответил на вопросы представителя ответчика, пояснил, что он встречался с ФИО5 в Артёме, на стройплощадке, в офисах общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» и иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор», сколько всего было договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» Варнавский не помнит, возможно иные договоры, помимо спорного. ФИО6 пояснил, что ФИО1 ему известен, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» он отношения не имеет.

В судебном заседании 17.07.2023 ФИО4 также дал пояснения, заявил, что документы он подписывал лично, работники общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» находились на объекте, так же на объекте находилась техника истца: экскаватор, два катка, несколько самосвалов, фронтальный погрузчик.

Следовательно, судом, с учетом пояснений ФИО4, установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» ФИО4 подписывал договор и счета-фактуры лично.

Далее, истец, не отрицая тот факт, что оригиналы данных счетов-фактур утеряны последним при переезде, заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 15 по Приморскому краю декларации общества с ограниченной ответственностью «Вектор» за 2019-2021 годы по НДС и книги покупок и об обязании регистрирующий орган сообщить суду в письменном виде имеется ли в книгах покупок за указанный период счета-фактуры, подписанные с ООО «Стандарт ДВ».

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определениями от 29.0.2024 арбитражный суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю в полном объеме на бумажном носителе: декларации общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>) за 2019-2021 гг. по НДС и книги покупок ООО «Вектор», которые являются составной частью данных деклараций; информацию о том, имеются ли в книгах покупок за указанный период УПД, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН <***>) со следующими данными: счет-фактура № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 руб., счет-фактура № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 руб., счет-фактура № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 руб., - счет-фактура № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 руб., счет-фактура № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 руб., счет-фактура № 1-2902-20 от 29.02.2020 на сумму 70 400 руб; документы о проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» налоговых проверках в 2021-2022 году.

05.04.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в дело поступили копии деклараций по НДС и книги покупок ООО «Вектор», а также пояснения регистрирующего органа о том, что испрашиваемые судом счета-фактуры имеются в книге покупок ООО «Вектор», а именно счета-фактуры: № 1-3110-19. № 1-3011-19, № 5-3112-19 в книге покупок за 4 квартал 2019 года и счета-фактуры: № 1-3101-20, № 1-0402-20, № 1-2902-20 в книге покупок за 1 квартал 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных учетных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции хозяйствующим субъектом, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Если заявленная к сумма подтверждена документами, содержащими недостоверные сведения, а сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны, то такие расходы не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» по контрагенту ООО «Стандарт ДВ» обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в инспекцию по требованию налогового органа представлен договор № 0210 аренды спецтехники с экипажем от 02.10.2019, а также спорные счета-фактуры. По данным расчетного счета ООО «Вектор» в адрес ООО «Стандарт ДВ» в 3-4 квартале перечисляло денежные средства в счет оплаты по данному договору.

Со стороны инспекции в отношении документов, предоставленных Обществом претензий, в том числе, связанных с пороками оформления первичных учетных документов, наличия недостоверных сведений или противоречий отраженных в них данных, по контрагенту ООО «Стандарт ДВ» предъявлено не было.

Следовательно, установлено, что представленные ООО «Вектор» по контрагенту ООО «Стандарт ДВ» документы соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым положениями действующего законодательства, а также содержат достоверную информацию о хозяйственной деятельности налогоплательщика, включая надлежащее отражение финансовых операций и последовательных взаимоотношений с контрагентами и предъявляя данные документы в налоговый орган, имея целью получить налоговый вычет, ООО «Вектор» факт подписания ФИО4 договоров и счетов-фактур не отрицало.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Вектор» о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая пояснения ФИО4 и представленные налоговым органом доказательства, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Равно как и не нашел основания для удовлетворения заявления ООО «Вектор» о фальсификации.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд вправе вызвать лиц, участвовавших в составлении документа, с целью их допроса касательно обстоятельств составления спорного доказательства, также проводить иные необходимые действия.

В данном случае судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки спорных договора и счетов-фактур в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, а также путем опроса контролирующих общества лиц.

Такая оценка доказательств позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации и исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Факт принадлежности подписи на оспариваемых ООО «Вектор» документах ФИО4, подтвержден самим ФИО4

О подделке печати ООО «Вектор» не заявляет, доказательства утери или подделки печати не представлены.

Допущение факта того, что подпись от имени ФИО4 сделана иным лицом, при утверждении ООО «Вектор» в отсутствие надлежащих доказательств, не изменяет позицию ФИО4, как единоличного исполнительного органа ООО «Стандарт ДВ» в настоящем процессе и его волеизъявление, направленное на взыскание задолженности и фактическое подтверждение реальности возникших между сторонами правоотношений.

При этом суд обращает внимание на то, что до предъявления претензии обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не оспаривало ни факт предоставления техники, ни подписание ФИО4 первичной документации, составляемой по итогам исполнения обязательства, производило частичную оплату (данные из налоговой проверки) в отсутствие такого рода возражений.

Таким образом, приведенные в заявлении о фальсификации доводы ООО «Вектор» не нашли своего подтверждения в рамках его рассмотрения.

Следовательно, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает договор № 0210 аренды спецтехники с экипажем и счета-фактуры № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 рублей, № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 рублей, № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 рублей, № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 рублей, № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 рублей, № 1-2902-20 от 29.02.2020 на сумму 70 400 рублей в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» спецтехнику в аренду и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении счетов-фактур № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 рублей, № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 рублей, № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 рублей, № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 рублей, № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 рублей, № 1-2902-20 от 29.02.2020 на сумму 70 400 рублей из числа доказательств по настоящему делу.

В то время как общество с ограниченной ответственностью «Вектор» доказательства встречного исполнения, а именно, оплаты данного вида услуг в дело не представлены.

Так, представленными в дело счетами-фактурами № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 рублей, № 1-3011-19 от 30.11.2019 на сумму 3 120 300 рублей, № 5-3112-19 от 31.12.2019 на сумму 2 896 700 рублей, № 1-3101-20 от 31.01.2020 на сумму 1 470 300 рублей, № 1-0402-20 от 04.02.2020 на сумму 166 400 рублей, № 1-2902-20 от 29.02.2020 на сумму 70 400 рублей, а также представленными путевыми листами, справками, фактически подтверждается, что ООО «Стандарт ДВ» во исполнение условий договора предоставляло ООО «Вектор» в аренду спецтехнику, на общую сумму 5 094 500 рублей.

Об обстоятельстве предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» спецтехники в аренду также свидетельствуют пояснения самого же общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Так, из решения № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» следует, что ООО « Вектор» пояснило, что в 2019 работы выполнялись по жесткому графику, который нельзя было сорвать, техника постоянно ломалась, поэтому привлекалось много исполнителей. Так как спецтехника работала в тяжелых условиях. агрессивной среде, то быстро изнашивалась и выходила из строя, и поэтому у ООО «Вектор» была необходимость в привлечении такой же спецтехники. ООО «Вектор» пояснило, что спецтехника использовалась по договорам с контрагентами, в числе которых ООО «Стандарт ДВ» (договор спецтехники с экипажем № 0210 от 02.10.2019, услуги оказаны в период с 02.10.2019 по 29.02.2020).

Таким образом, судом установлено, что в рамках налоговой проверки ООО «Вектор» подтверждало факт того, что ООО «Стандарт ДВ» являлось арендодателем по спорному договору.

Также, в подтверждении того обстоятельства, что ООО «Вектор» признавал долг и проводил оплаты по нему свидетельствует платежное поручение № 625 от 08.11.2019 об оплате ООО «Вектор» за аренду спецтехники на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 693 от 27.11.2019 об оплате ООО «Вектор» за аренду спецтехники на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 56 от 22.01.2020 об оплате ООО «Вектор» за аренду спецтехники на сумму 100 000 руб.

Однако, доказательства оплаты оказанных ООО «Стандарт ДВ» услуг в полном объеме ООО «Вектор» в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и договора аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой техникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в спорный период услуг и, следовательно, наличие у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг спецтехники.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости аренды или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Возражения ООО «Вектор» о том, что основной долг не подтвержден ввиду отсутствия первичных документов, ограниченные исключительно утверждением и заявлением ходатайства об истребовании у ООО «Стандарт ДВ» документов арбитражным судом не принимаются.

Так, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вектор» об истребовании доказательств, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Вектор» просило истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» УПД №5-3112-19 от 31.01.2019г. на сумму 2 896 700,00 руб., принятый к бухгалтерскому учету 31.12.2019г., Платежное поручение №684 от 08.07.2020г. на сумму 20 000,00 руб., принятое к бухгалтерскому учету 08.07.2020г., Платежное поручение №734 от 17.07.2020г. на сумму 10 000,00 руб., принятое к бухгалтерскому учету 17.07.2020г., Документы на бухгалтерскую операцию «Переведено (20 от 31.12.2020)» на сумму 1 899 600,00 руб., принятые к бухгалтерскому учету 31.12.2020г., УПД №1-310-19 от 31.10.2019г. на сумму 1 243 800,00 руб., принятый к бухгалтерскому учету 31.10.2019г., Платежное поручение №693 от 25.11.2019г. на сумму 300 000,00 руб., принятое к бухгалтерскому учету 28.11.2019г., УПД №5-3112-19 от 30.11.2019г. на сумму 2 896 700,00 руб., принятый к бухгалтерскому учету 31.12.2019г., Документы на бухгалтерскую операцию «Принято (20 от 31.12.2020)» на сумму 1 899 600,00 руб., принятые к бухгалтерскому учету 31.12.2020г., а также просило обязать общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» представить в материалы дела №А51-268/2023 пояснения о разногласиях в первичных учетных бухгалтерских документах, указанных в Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. - декабрь 2022г.. в графе «По данным ООО «Стандарт ДВ» и в графе «По данным ООО «Вектор», суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований, а также с учетом истребованных судом у налогового органа доказательств.

В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 632, ст. 636, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость аренды спецтехники по договору, всего в сумме 5 094 500 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Стандарт ДВ» срока исковой давности арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 25.12.2022, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте.

Следовательно, по исковым требованиям, основанным по спорным счетам-фактурам срок исковой давности ООО «Стандарт ДВ» не пропущен, за исключением одной - счета-фактуры № 1-3110-19 от 31.10.2019.

ООО «Стандарт ДВ» на заявление о пропуске срока исковой давности с ответчиком согласилось в части, и уточнило исковые требования, исключив тем самым задолженность в отношении счета-фактуры № 1-3110-19 от 31.10.2019 на сумму 1 243 800 рублей, включая начисление на данную задолженность процентов.

При данных обстоятельствах ходатайство ООО «Вектор» о пропуске исковой давности в остальной части удовлетворению не подлежит, а предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 225 492 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2019 до 23.12.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 5 094 500 рублей основного долга за период с 24.12.2022 до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ООО «Вектор» правомерного требования истца об оплате стоимости аренды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Уточненный расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела, при этом арбитражный суд принимает во внимание исключение периода действий на территории Российской Федерации моратория и исключения периода по требованиям, в отношении которых ООО «Вектор» заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу о необходимости определения суммы подлежащих взысканию процентов на день вынесения судом решения с момента окончания моратория.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов по дату вынесения решения, по результатам которого размер процентов составил 2 375 945 рублей 91 копейку процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в общей сумме 2 375 945 рублей 91 копейку и за период с 03 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований арбитражным судом установлено следующее.

Как уже было указано судом, первоначально ООО «Вектор» ссылалось на отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора в отсутствие подлинной подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» ФИО4

Однако, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что оплата по спорному договору осуществлена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами взаимозачета и произведенными на счет ФИО1 оплат на основании договора уступки прав требования от 11.10.2021, заключенного ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», и заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стандарт ДВ» в пользу ООО «Вектор» основного долга в размере 11 531 500 рублей и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг техникой №0108/1 от 01 августа 2019 года.

ООО «Стандарт ДВ» заявило о пропуске ООО «Вектор» исковой давности по встречным исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стандарт ДВ» арбитражный суд установил следующее.

В подтверждение наличия задолженности по встречным требованиям ООО «Вектор» представлен договор № 0108/1 возмездного оказания услуг техникой от 01.08.2019, заключенный ООО «Вектор», как исполнителем, и ООО «Стандарт ДВ», как заказчиком, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам в интересах заказчика оказывать услуги строительными машинами, специализированной техникой, механизмами и оборудованием с экипажем для выполнения работ на объектах заказчик в течение машино-смены.

Оплата Заказчиком оказанных Исполнителем Услуг производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (форма - Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик вправе перечислить Исполнителю аванс в размере до 100% стоимости услуг техники, указанной в заявке Заказчика. Обязательство Заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.3 договора).

Сдача-приемка оказанных Услуг производится Сторонами еженедельно (п. 3.1 договора).

Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет Заказчику: справку по форме ЭСМ 7, заверенные надлежащим образом копии путевых листов грузового автомобиля, для строительной техники на автомобильном ходу по форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3), в случае заполнения путевых листов подекадно для строительной техники копии рапорта о работе строительной машины (механизмов) по форме ЭСМ-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг, универсальный передаточный документ (УПД), либо счёт-фактуру (п. 3.2 договора).

Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с даты получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает и подписывает его, либо, при наличии замечаний к оказанным Услугам, направляет мотивированный отказ с указанием замечаний (п. 3.3 договора).

Арбитражным судом установлено, что представленные ООО «Вектор» акты и счета фактуры, подтверждающие оказание услуг датированы 2019 годом, тогда как исковое заявление подано в суд в электронном виде по прошествии четырех лет.

Так, в силу нормы пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно норме пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании материалов дела суд установил, что за период с сентября 2019 года по август 2023 года ООО «Вектор» не предъявлял ООО «Стандарт ДВ» никаких возражений об исполнении обязательств по договору № 0108/1 возмездного оказания услуг техникой от 01.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если ООО «Вектор» полагал, что услуги не оплачены, с иском ООО «Вектор» по представленным актам и счетам-фактурам должен был обратиться в суд не позднее конца октября 2022 года.

Вместе с тем, с претензией об оплате ООО «Вектор» обратился к ООО «Стандарт ДВ» также по истечении четырех лет с момента возникновения обязательства по оплате 14.08.2023, с рассматриваемым иском – 17.09.2023.

При таких обстоятельствах суд установил, что по встречным требованиям, основанным на данных актах и счетах-фактурах, датированных 2019 годом обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» срок исковой давности пропущен.

Относительно актов взаимозачета от 25 января 2021 года на сумму 6 560 800 рублей, от 11 октября 2021 года на сумму 457 100 рублей, договор уступки прав требования (цессия) от 11.10.2021, представленных ООО «Вектор» в подтверждения обстоятельств наличия между сторонами взаимозачета, арбитражный суд критически оценивает их в качестве доказательств наличия обязательств по оплате в силу следующего.

Из представленного ООО «Вектор» договора уступки прав требования (цессия) от 11.10.2021, подписанного ООО «Стандарт ДВ» в лице ФИО4, как цедентом, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что ООО «Стандарт ДВ» уступает ИП ФИО1 часть требования по договору аренды спецтехники с экипажем №0210 от 02.10.2019 года, заключенному между Цедентом и ООО «Вектор», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

Размер части уступаемого Цедентом требования на дату подписания настоящего договора по договору аренды спецтехники с экипажем №0210 от 02.10.2019 года составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Однако, как установлено судом из пояснений ФИО4, последний факт наличия и подписания таких актов и договора уступки отрицает.

Так, ФИО4 заявил о том, что никогда не подписывал договор уступки и 11.10.2021 в городе Владивосток не находился, а также не направлял данный договор ООО «Вектор», что акты взаимозачета сфальсифицированы, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4, учитывая то, что выводы экспертизы давности не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, для установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд опросил директора общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5

Представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 в судебном заседании 23.10.2023 дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда. Директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 пояснил, что ФИО4 видел несколько раз, что ФИО1 - директор группы компаний Амур просил проводить некоторые работы через общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ», поскольку часть техники находилась на балансе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» в лизинге. Также ФИО5 пояснил, что ФИО1 просил заключить договор цессии и в последствии встречные требования сторон были прекращены зачетом. ФИО5 пояснил, что жена Ворожбита является родной сестрой ФИО4.

Судом представлено на обозрение представителю ответчика - директору заверенные копии договоров, которые были представлены истцом при подаче иска.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 пояснил, что договоры такие ему известны, проставление подписей подтвердил, но указал, что после подписания им договоров, оригиналы таковых ему не возвращались.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 ответил на вопросы суда, пояснил, что ФИО4 видел несколько раз, документы никакие совместно с ним не подписывал. По словам ФИО5, ФИО1 просил ФИО5 заключить договор цессии, чтобы уменьшить сумму долга общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» на 1 250 000 рублей.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 пояснил, что когда приехал в Приморский край, использовал для ведения бухгалтерского учета бухгалтеров Астраханской области и с города Санкт-Петербурга, поскольку доверенного бухгалтера в Приморском крае не имел.

Представитель истца дала пояснения по существу спора, ответила на вопросы суда, пояснила, что на представленных ответчиком документах проставлена подпись не ФИО4 и проставлена иная печать общества.

Таким образом, с учетом пояснений директора ООО «Вектор» следует, что положенный в основу первоначальных требований ООО «Стандарт ДВ» действительно существовал, однако наличие обоснованности встречных требований, основанных на договору уступки и актах взаимозачета, с учетом позиции ФИО4, фактически ООО «Вектор» документально не подтверждены.

Также арбитражный суд обращает внимание на пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которым последний указал на то, что по состоянию на октябрь 2021 года ФИО5 был должен лично ФИО1 денежные средства в размере 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей, которые он взял у него по устной договоренности для покупки спецтехники для ФИО1 ФИО5 по своему усмотрению передал денежные средства г-ну ФИО7, у которого он планировал купить спецтехнику, однако, спецтехнику не получил, вследствие чего, у г-на ФИО5 возник долг перед ФИО1 в виде указанной денежной суммы. По данному факту ФИО5 написал заявление на возбуждение уголовного дела на ФИО7 по факту совершенного мошенничества. Заявление передано в Управление МВД России по городу Владивостоку, в конце 2021 года. В октябре 2021 года ФИО5 обратился к ФИО1 с предложением погасить свою задолженность путем передачи право требования задолженности с американской компании, которая не имеет отношения к данному делу. А также, в счет частичного погашения задолженности, предложил подписать договор уступки прав требования (цессии) БН от 11.10.2021 с компанией ООО «Стандарт ДВ», объяснив это тем, что ему так удобно и дает возможность заплатить с компании ООО «Вектор», так как он является учредителем и генеральным директором данной компании.

С точки зрения ФИО1, в тот момент, для ИП ФИО1 данная сделка не несла негативных последствий, поскольку ИП ФИО1 имеет упрощенную систему налогообложения и оплачивает 6% со всех полученных на счет сумм.

Получив согласие ФИО1, ФИО5 в октябре-ноябре 2021 г предоставил указанный договор по адресу: <...> где ФИО1 находился в тот момент. Договор был подписан со стороны ООО «Стандарт ДВ» и стояла печать ООО «Стандарт ДВ». Кто именно являлся подписантом договора со стороны ООО «Стандарт ДВ» ему не было известно и данная информация не имела для него значения. Он лично подписал договор со стороны ИП ФИО1 и передал подписанный договор г-ну ФИО5 ФИО5 дополнительно передал ему документ, это было «Уведомление о произведенной переуступке права» и попросил его отправить в адрес ООО «Вектор» из г. Анапа, что ФИО1 и сделал. В дальнейшем, ФИО5 произвел частичную оплату по договору, а именно:

- 30.11.2021 г. 100 000 (сто тысяч) рублей,

- 08.12.2021 г. 100 000 (сто тысяч) рублей,

- 17.12.2021 г. 100 000 (сто тысяч) рублей,

- 29.12.2021 г. 100 000 (сто тысяч) рублей.

Итого, на счет ИП ФИО1 но данному договору поступила сумма 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Других сумм не поступало. В подтверждение данных оплат ФИО1 представил выписку по счету.

Таким образом, с учетом пояснений ФИО1, и заявления ФИО4 о том, что последний представленные ООО «Вектор» договор уступки и акты взаимозачета не подписывал, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» не подтверждено обстоятельство наличия такой задолженности ООО «Стандарт ДВ» перед ООО «Вектор», заявленной к взысканию встречным иском.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Вместе с тем, арбитражным судом, с учетом отсутствия доказательств, судом установлено отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «Стандарт ДВ» перед ООО «Вектор» и, как следствие, отсутствие оснований для зачета.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на рыночность условий заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 306-КГ16-13324, от 26.04.2017 по делам N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, с учетом возникновения обязанности по оплате аренды спецтехники, обстоятельства обоснованности заключения договора об уступке и актов взаимозачета, в условиях неопределенности их совершения, ООО «Вектор» не доказаны и позволяют суду сделать выводы, что последние созданы исключительно с целью недопущения оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» заявленных к взысканию денежных средств.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, исследовав доводы и доказательства ООО «Вектор», принимая во внимание процессуальное поведения последнего непосредственно с момента поступления иска ООО «Стандарт ДВ» в Арбитражный суд Приморского края и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства арбитражный суд не усматривает в действиях ООО «Вектор» той необходимой добросовестности поведения, которая позволяет сделать вывод об обоснованности встречных требований.

При таких условиях по приведенным основаниям, с учетом применения срока исковой давности и с учетом недоказанности возникших обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» предъявленные по делу встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым требованиям относится на ответчика, и с учетом предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» 7 470 445 (семь миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 91 копейку, в том числе 5 094 500 (пять миллионов девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей основного долга, 2 375 945 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 91 копейку процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 5 094 500 (пять миллионов девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей основного долга за период с 03 октября 2024 года до дня фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» о взыскании 12 966 132 (двенадцати миллионов девятисот шестидесяти шести тысяч ста тридцати двух) рублей 90 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 148 183 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.