Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А57-5470/2022

22/2023-8143(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5470/2022
г. Саратов
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу № А57-5470/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «Руснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306644535400018, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

о принудительном изъятии земельного участка

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «Руснефть» представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «Руснефть» об изъятии у индивидуального


предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО НК «РуссНефть» земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:384, площадью 12 361 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 1,9 км юго-восточнее с. Натальин Яр и в 4,1 км юго-западнее х. Куцеба, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами; об установлении возмещения за изымаемый земельный участок (с учетом уточнений) в размере 297 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «Руснефть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлено устное ходатайство о назначении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Повторно указанное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.


Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств для ее проведения на депозит апелляционного суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте, не подтвердил его компетенцию.

Кроме того, заявителем, не представлены доказательства необходимости в ее повторном проведении, с учетом доказательств, представленных в материалы дела и самих его обстоятельств спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначении экспертизы, в связи с чем заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 64:24:090302:170 площадью 20 017 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 1,9 км юго-восточнее с. Натальин Яр и в 4,1 км юго-западнее х. Куцеба о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права № 64:24:090302:170-64/001/2018-1 от , 13.06.2018.

Земельный участок входит в границы горного отвода, предоставленного ПАО НК «РуссНефть» (далее по тексту - Истец, Компания) для разработки Разумовского участка недр.

Компания осуществляет разработку Разумовского участков недр на основании лицензии СРТ 01816 НЭ от 28.02.2017 года (выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу со сроком действия до 31.12.2053г.). Дальнейшая разработка лицензионного участка недр предусматривает разведку и добычу полезных ископаемых.

09 марта 2021 года Компанией в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (далее Приволжскнедра) подано ходатайство об изъятии земельного участка для государственных нужд. Объектом изъятия выступила


часть земельного участка с условным номером № 64:24:090302:170:ЗУ1 площадью 12 361 кв.м., входящая в границы земельного участка с кадастровым номером № 64:24:090302:170 (площадью 20 017 кв.м.).

06 апреля 2021 года на основании ходатайства Компании Приволжскнедра издан Приказ № 128 об изъятии участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Правомерность Приказа Приволжскнедра № 128 от 06.04.2021 проверялась в судебном порядке про иску ответчика к Приволжскнедра о признании приказа недействительным (дело № А43-22851/2021). Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021г. в удовлетворении требований Ответчика было отказано, а законность и обоснованность приказа подтверждена судом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истцом проведены мероприятия по изъятию участка, регламентированные Приказом Приволжскнедра № 128 от 06.04.2021г. и главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации:

- в орган осуществляющий постановку на кадастровый учет Компанией направлено заявление о постановке на кадастровый учет изымаемого земельного участка (заявление MFC-0225/2021-60451-1 от 27.04.2021г.), по результатам рассмотрения которого на кадастровый учет поставлен вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 64:24:090302:384 (изымаемый земельный участок), о чем выдана Выписка из ЕГРН от 06.05.2021г.;

- заключен договор с ООО «Кадастр Поволжья» № 33960-00/21-1038/СФ от 07.06.2021г. на определение размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 64:24:090302:384, по итогам которого подготовлен Отчет № 95/2021-3 от 10.08.2021г. об определении рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:384, площадью 12 361 м2 (расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование, в 1,9 км юго-восточнее с. Натальин Яр и в 4,1 км юго-западнее х. Куцеба) в размере 18 700 рублей, а также предоставлено письмо № 160 от 10.08.2021г. о направлении в адрес Ответчика и не получении от него информации о размере убытков причиняемых изъятием земельного участка и упущенной выгоды;

- подписано со стороны Истца и Приволжскнедра Соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд № 33960-00/21-1393/СФ от 31.08.2021г.

Истец сопроводительным письмом № ДР-5147 от 01.10.2021г. направил в адрес Ответчика оригинал соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд № 33960-00/2Ы393/СФ от 31.08.2021г. (с приложением выписки из ЕГРН на изымаемый земельный участок, отчета оценщика и иных документов).

До настоящего времени ответчик не подписал соглашение об изъятии, в связи с чем ПАО НК «РуссНефть» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для


проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Судом первой инстанции также установлено, что изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования для добычи углеводородного сырья.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 главы V «Энергетической стратегии России на период до 2030 года» утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р, стратегической целью государственной политики в этой сфере является развитие социального партнерства энергетического бизнеса и общества, а также воспроизводство человеческого капитала в энергетике. Эффективное взаимодействие общества и энергетического бизнеса является важнейшим условием успешной реализации целей и задач Стратегии развития.

Таким образом, изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием, осуществлено в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенных Энергетической стратегией России на период до 2030 года и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов общества (Российской Федерации), в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворение внутреннего спроса на нефть; активного, без ущерба для внутренних потребностей и будущих поколений граждан, участия в обеспечении мирового спроса на нефть и нефтепродукты и обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами возникли разногласия по размеру возмещения правообладателю в связи с изъятием земельного участка.

В целях определения размера возмещения (в том числе рыночной стоимости земельного участка, размер убытков возникающих в связи с невозможностью исполнения ФИО2 обязательств перед ПАО "Саратовнефтегаз" по договору аренды земельных участков № 165/1-МР) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:384, суд первой инстанции определением от 02.08.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 64:24:090302:384 площадью 12361 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область Перелюбский район Натальиноярское муниципальное образование, в 1,9 км юго-восточнее с. Натальин Яр и в 4,1 км юго-западнее х. Куцеба для государственных нужд Российской Федерации с целью


проведения работ связанных с пользованием недрами составил 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 28.11.2022, правомерно посчитал проведенную экспертом оценку объективной и подлежащей применению, а экспертное заключение - допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера возмещения, подлежащего выплате правообладателю.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции, в силу следующего.

В данном случае судом первой инстанции не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, истец не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что установленная экспертом стоимость занижена.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд первой инстанции правомерно счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка определения рыночной стоимости земельного участка, предусмотренного действующим законодательством.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие заявителя с выводами эксперта в настоящее время не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что процедура изъятия у ФИО2 земельного участка для государственных и муниципальных нужд проведена в соответствии с нормами земельного законодательства, право на обращение с ходатайством об изъятии земельного участка у ПАО НК «РуссНефть» имеется, размер возмещения в ходе рассмотрения дела определен на основании проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.


Доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребности публично-правового образования в изъятии земельного участка ответчика, возможности удовлетворения потребности в земле без её изъятия, а также приоритете в использовании сельскохозяйственной земли, являлись предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А43-22851/2021, а обстоятельства по данным доводам установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, в рамках рассмотрения судебного дела № А43-22851/2021, с тем же субъектным составом участников, установлено, что факт наличия необходимости для государственных нужд Российской Федерации в земельном участке с кадастровым номером 64:24:090302:170:ЗУ1 подтверждается фактом выдачи государством ПАО НК "РуссНефть" лицензии на право пользования недрами.

Изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием на основании лицензии СРТ 01816 НЭ, осуществляется в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования, определенными Энергетической стратегией Российской Федерации на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 N 1523-р.

Действующая проектная документация ПАО НК "РуссНефть" на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - "Дополнение к проекту разработки Разумовского нефтегазоконденсатного месторождения Саратовской области" согласована протоколом Центральной Северо-Западной нефтегазовой секции Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию N 960 от 03.09.2014, что отражено в приложении N 6 к лицензии СРТ 01816 НЭ.

Таким образом государством одобрено выполнение в период с 2014 - 2053 годы работ, связанных с использованием недр в пределах границ территории, на которую распространяется сфера действия лицензии ПАО НК "РуссНефть".

Учитывая данные обстоятельства, вышеизложенный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт, при определении выкупной стоимости за земельный участок был обязан исчислить упущенную выгоду в виде выпадающих доходов по арендной плате за весь оставшийся срок аренды, подлежит отклонению.

По мнению, коллегии судей, позиция апеллянта основана на ошибочном понимании определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, поскольку нельзя одновременно продать и сдать участок в аренду, получив выгоду как за реализацию участка, так и за его сдачу в аренду. В данном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

При расчете выкупной цены не может включаться потенциальный доход от аренды в долгосрочной перспективе. Как верно указано экспертом получив возмещение ответчик вправе приобрести аналогичный участок и продолжить получение выгоды от его сдачи в аренду.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате


государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу № А575470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306644535400018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:59:18Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:38Кому выдана Волкова Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:18

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна