Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А73-15881/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15881/2018
г. Хабаровск
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола помощником судьи А. И. Колосовой, И. М. Богуновым, секретарём судебного заседания М. А. Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680505, <...>)

о возврате земельного участка

и по встречному иску акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2018 №1-11-3000;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 №16/18; ФИО3 по доверенности №25/18 от 16.04.2018.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - МИЗИП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго») о возврате земельного участка площадью 2 983 671 кв.м, из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:329:204:789, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе протоки Челнинской, в районе сел Гаровка и Ракитное в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 27.11.2018 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 492 от 18.01.2010, выраженного в письме № 1-11-5103 от 01.06.2018.

Определением от 09.01.2019 судом в порядке статьи 124 АПК РФ принято уточнение наименования истца с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края на Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что явилось основанием для отказа от договора в одностороннем порядке, в связи с чем считает договор расторгнутым с 20.07.2018. Нормативно иск обоснован положениями статей 450.1, 610, 621, 622 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва и дополнениям к нему. В возражениях указал на оплату задолженности в разумный срок и отсутствие долга по арендным платежам за текущий период. Полагает договор действующим в силу положений пункта 5 статьи 450 ГК РФ, поскольку арендодатель продолжает принимать от ответчика исполнение обязательств по внесению арендной платы за землю. Привел доводы о том, что действия истца по отказу от договора нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку отказ от договора связан с наличием незначительного долга по арендной плате, при том, что арендуемый земельный участок входит в единую технологическую схему работы предприятия ответчика, его изъятие может привести к неблагоприятным последствиям.

Встречный иск ответчик поддержал. Требования по встречному иску мотивированы незаконностью, по мнению ответчика, одностороннего отказа арендодателя от договора с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам и использованием земельного участка по его целевому назначению. Доводы встречного иска аналогичны возражениям на иск. Нормативно встречный иск обоснован положениями пунктов 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 30.01.2019 по 05.02.2019, с 05.02.2019 по 08.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между МИО Хабаровского края (арендодатель) и ОАО «СК «Агроэнерго» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности Хабаровского края земельного участка № 492. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет находящийся в собственности Хабаровского края земельный участок площадью 2 983 671 кв. м из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:17:329204:789, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе протоки Челнинской, в районе сел Гаровка и Ракитное, для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 15.01.2010.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1.срок аренды участка установлен по 15.01.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за одни месяц. По истечении такого месячного срока договор считается расторгнутым (пункт 2.4 договора).

Пунктом 6.2. договора также установлено, что наряду со случаями, указанными в пункте 2.4., договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по инициативе арендодателя, в том числе в случае, если арендатор допустил нарушение установленного договором срока внесения арендной платы более, чем на 30 дней или допустил просрочку оплаты более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности.

Претензией от 16.05.2018 арендодатель сообщил арендатору о наличии по состоянию на 15.05.2018 заложенности по договору по арендной плате в сумме 1 504 руб. 80 коп., по пеням в сумме 54 руб. 18 коп. и потребовал оплаты долга в течение 5 дней с даты получения претензии, предупредил о возможном расторжении договора.

Письмом от 01.06.2018 № 1-11-5103 арендодатель отказался от договора в связи с наличием задолженности по арендным платежам, указанной в претензии от 16.05.2018, со ссылкой на пункт 6.2.3 договора и статью 450.1 ГК РФ, указав на то, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения уведомления, предъявив требование об освобождении земельного участка.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо получено арендатором 19.06.2018.

Неисполнение ответчиком требований по возврату земельного участка явилось основанием для обращения МИО Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «СК «Агроэнерго», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды № 492 от 18.01.2010, выраженного в письме № 1-11-5103 от 01.06.2018, ссылаясь на недобросовестное поведение арендодателя при отказе от договора и принятие последним арендных платежей до настоящего времени.

Учитывая представленные доказательства, суд признал основной и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 492 от 18.01.2010 по истечении срока его действия в силу положений статьи 621 ГК РФ и пункта 2.4. договора возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основанием для отказа истца от договора послужило наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 504 руб. 80 коп. Исходя из расчета истца, данная задолженность сложилась за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 с учетом установленного договором порядка оплаты – до 10 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 16.05.2018 о наличии задолженности с требованием оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления получена ответчиком 31.05.2018 (в соответствии с входящим штампом на документе).

Отказ от договора оформлен письмом от 01.06.2018, то есть до истечения установленного в претензии срока погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность в сумме 1 504 руб. 80 коп. погашена ответчиком полностью 21.06.2018, что соответствует разумному сроку.

Судом также принято во внимание, что из лицевого счета по договору следует, что арендатор в течение срока действия договора значительных просрочек по внесению арендных платежей не допускал, неоднократно имела место переплата на несколько месяцев вперед.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:329204:789 расположен в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:329204:0083 (под животноводческий комплекс) и 27:17:329204:0084 (под пруды отстойники), принадлежащими ответчику на праве собственности. Арендуемый земельный участок используется для выращивания зерновых культур (сои) и включен в единую технологическую схему работы предприятия.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора участок не используется, так как на нем отсутствуют посадки зерновых культур, оценены судом критически, учитывая отсутствие возможности их выращивания в зимний период. При этом из фотографий, являющихся приложением к акту осмотра № 61 от 26.10.2018, следует, что этот земельный участок засеян соей.

Из письма Управления ветеринарии от 09.01.2019 № 04.23-3, заключения специалиста (комплексное экологическое экспертное исследование) от 05.02.2019 также следует, что спорный земельный участок является частью технологической схемы производства, его изъятие из производственной деятельности может негативно отразиться на деятельности предприятия, а также повлечь ухудшение экологической обстановки.

Возражения истца о том, что представленное ответчиком заключение от 05.02.2019, подготовленное ФИО4, не может быть принято в качеств допустимого доказательства ввиду того, что указанное лицо не привлекалось судом в качестве специалиста по правилам статьи 55.1 АПК РФ, судом отклонены, поскольку данное заключение в силу статьи 64 АПК РФ является письменным доказательством. Полномочия лица, подготовившего заключение, подтверждено соответствующим документами о квалификации и образовании указанного специалиста.

Представленные истцом сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела № А73-4866/2018 по заявлению о признании ответчика банкротом судом во внимание не приняты как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения спора представитель истца на неоднократные вопросы суда не смог дать пояснения о планируемом собственником виде использования спорного земельного участка после его возврата настоящим арендатором.

Оценив представленные в материалы дела документы и установленные по делу обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недобросовестности действий арендодателя при заявлении отказа от договора, в силу чего в защите его права следует отказать.

Доводы истца о том, что позиция ответчика со ссылкой на нарушение права арендатора отказом от договора ввиду использования арендованного земельного участка в едином технологическом процессе, фактически свидетельствует о невозможности арендодателя отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, судом признаны необоснованными, поскольку в данном конкретном случае отказ от договора основан именно на наличии долга по арендным платежам, который являлся незначительным и был погашен арендатором в разумный срок после получения соответствующей претензии. Иные основания для отказа от договора письмо от 01.06.2018 не содержало.

Таким образом, иск МИО Хабаровского края не подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Фактически заявленные в качестве самостоятельного иска требования о признании незаконным отказа арендодателя от договора являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении основного иска.

Право на отказ от договора по заявленным истцом основаниям предусмотрено условиями договора аренды.

Ссылка истца по встречному иску о том, что договор аренды следует признать действующим в связи с тем, что арендодатель после направления отказа от договора продолжал принимать арендные платежи за землю со ссылкой на пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ, признаны судом необоснованными, поскольку обязанность арендатора по уплате арендных платежей после расторжения договора до возврата арендованного имущества предусмотрена статьёй 622 ГК РФ. Более того, последствиями принятия такого исполнения данной нормой права предусмотрена невозможность последующего заявления отказа по тем же основаниям, что не свидетельствует о незаконности первоначально заявленного отказа от договора.

При изложенном оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по основному и встречному искам относится на соответствующих истцов. При этом МИО Хабаровского края в силу статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты данного вида обязательного платежа, а госпошлина по встречному иску уплачена АО «СК «Агроэнерго» полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина