Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-38451/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-38451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – Шарова А.А. паспорт, по доверенности от 01.06.2017;

от Администрации города Екатеринбурга – Шабалдин Е.В., удостоверение, по доверенности от 25.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 марта 2019 года по делу № А60-38451/2017, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 6673193910, ОГРН1086673017221)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети об отказе в предоставлении субсидий за 4 квартал 2015г., 1-3 кварталы 2016г., оформленных уведомлениями и протоколами заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016, 20.06.2016, 19.08.2016 и 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 требования общества полностью удовлетворены, оспариваемые решения, которыми обществу отказано в предоставлений субсидий в общей сумме 33 986 400 руб., признаны незаконными. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления ему как лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года в заявленных размерах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2019 решение суда от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 08.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Общество обратилось 08.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2019 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, непродолжительностью рассмотрения дела


в трех инстанциях, незначительного объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе


расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 № 10-ю, заключенный с ООО «Урал-Финанс-Аудит» ИНН 6674102948, дополнительное соглашение к договору от 11.07.2018, акт оказания услуг по договору от 14.01.2019, платежное поручение от 05.02.2019 № 101 о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Урал-Финанс-Аудит» ИНН 6674102948суммы в 1 000 000 руб.

Трудовым договором от 17.07.2017 подтверждается принятие на работу на должность юрисконсульта Шаровой А.А., которая защищала интересы истца в судебных заседаниях.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, дополнительном соглашении и акте, в том числе по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде; участие представителя в 9 судебных заседаниях, в том числе в 4 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (24.08.2017, 10.10.2017, 31.10.2017, 28.11.2017), в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (при первом (14.02.2018) и новом (07.08.2018) рассмотрении), а также в 3 заседаниях суда кассационной инстанции (05.06.2018, 13.12.2018, 10.01.2019).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, уровня сложности дела, размера оспариваемых интересов (33 986 400 руб.), продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 1 000 000 руб. отвечают критерию разумности.


Вопреки доводам ответчика, рассмотренный спор (о предоставлении субсидий лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения) относится к категории сложных дел, существенным образом затрагивает права и интересы перевозчика; его рассмотрение в трех инстанциях продолжалось почти 1,5 года (с 24.07.2017 по 11.01.2019), что для арбитражных дел является довольно длительным.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, администрация не представила каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в договоре с ООО «Урал- Финанс-Аудит», рыночным. Ее ссылка на прайс данной юридической компании, опубликованный в открытом доступе в сети Интернет http://finans- audit.su/price/, проверена, в результате установлено, что стоимость юридических услуг, оплаченных истцом по договору с ООО «Урал-Финанс- Аудит» (дополнительному соглашению), соответствует данному прайсу. При этом обязательных оснований применять нижние границы цен на услуги (6000 руб.) не имеется, так как дело является сложным.

В отсутствие в деле иных сведений суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-38451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов