Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-132324/2019

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-/2019


город Москва Дело № А40-132324/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ЛЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-132324/19

по иску ООО "А-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019 года.


УСТАНОВИЛ:


ООО «А-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в виде неустойки по договору поставки №18/10-А от 12.10.2018 в размере 8 859,23 руб., убытков в виде затрат на хранение товара по договору поставки №18/10-А от 12.10.2018 в размере 608 020,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-132324/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А-ЛЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом дана ненадлежащая оценка доводам истца о неправомерности действий банка, повлекших убытки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «А-лес» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского счета <***>. Было организованно дистанционное банковское обслуживание с использованием сервиса "банк-клиент".

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что через вышеуказанный расчетный счет перечисляло денежные средства в адрес ООО «Слав ТЭк», указав в назначении платежа «Оплата по договору № 18/10-А от 12.10.2018 за шпалу хвойных пород 1,2 типа». ООО «А-лес» было сформировано платежное поручение в системе дистанционного банковского обслуживания № 95 на сумму 396 700,00 руб. в адрес ООО «Слав ТЭк», в назначении платежа было указано «Оплата по договору № 18/10-А от 12.10.2018 за шпалу хвойных пород 1,2.»

Данное платежное поручение было принято банком, однако позже ООО «А-лес» из банка было получено сообщение о том, что банк отказывает в проведении платежа в соответствии с п. 11, ст. 7 ФЗ № 115 от 07.08.2001.

В своем письме № 36607 от 6 декабря 2018 г. АО «Райффайзенбанк» уведомил ООО «А-лес» о том, что банк осуществляет анализ операций клиента, в связи с чем, банк считает невозможным прием распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, а так же блокировки банковских карт.

ООО «А-лес» в адрес АО «Райффайзенбанк» была направлена претензия, в которой ООО «А-лес» просит дать разъяснение причин отказа в проведении платежей и возместить расходы, понесенные от незаконных действий банка.

АО «Райффайзенбанк» был направлен ответ на данную претензию, в котором говорится о том, что в связи с ФЗ № 115 от 07.08.2001 банк считает невозможным прием распоряжений с использованием функционала в системе банк-клиент, однако банк расчетный счет не блокирует, следовательно, уполномоченные лица могут распоряжаться средствами на счете посредством предоставления в банк расчетных документов на бумажном носителе.

Более с данным платежным поручением ООО «А-лес» в адрес ACT «Райффайзенбанк» не обращалось.

В подтверждение заявленного требования истец указывает, что 13.12.2018 г. ООО «А-лес» было сформировано платежное поручение № 1 на сумму 467 145,35 в адрес ООО «Слав ТЭк», в назначении платежа было указано «Оплата по договору № 18/10-А от 12.10.2018 за шпалу хвойных пород 1,2». Платежное поручение передано в банк на бумажном носителе, данное платежное поручение банком исполнено. 14.12.2018 г. своем письме № 538483 АО «Райффайзенбанк» уведомил ООО «А-лес» о том, что по счету <***> было исполнено решение № 23801 от 14.12.2018 г. об отмене приостановления операции. 25.12.2018 г. ООО «А-лес» было сформировано платежное поручение № 1 на сумму 210 933, 94 руб., в адрес ООО «Слав ТЭк», в назначении платежа было указано «Оплата по договору № 18/10-А от 12.10.2018 за шпалу хвойных пород 1,2». Данное платежное поручение было предоставлено в банк на бумажном носителе, однако банк отказал в совершении операции, сославшись на ФЗ № 115 от 07.08.2001.

Истцом утверждалось, что АО «Райффайзенбанк» никаких документов, относящихся к операциям у ООО «А-Лес», не запрашивал, более того, ООО «А-Лес» ранее передало банку копию договора поставки, по которому ООО «А-Лес» и собирался провести платеж (ранее банк неоднократно переводил денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору).

По мнению истца с 26.12.2018 АО «Райффайзенбанк» неисполнением платежных поручений от 25.12.2018 г нарушаются права ООО «А-лес» по распоряжению денежными средствами на счете. Согласно договору поставки № 10/10-А от 12.10.2018, заключенному между ООО «А-лес» и ООО «СлавТЭк», где ООО «СлавТЭк» - поставщик, а ООО «А-лес» покупатель, поставщик обязуется передать покупателю шпалу (хвойных пород) тип 1,2, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

ООО «А-лес» и ООО «СлавТЭк» счет на оплату был согласован 25.12.2018, п. 5.3. установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

П. 6.1. договора гласит, что в случае нарушения сроков по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения.

У истца обязательства перед ООО «СлавТЭк» по оплате неустойки по состоянию на 05.02.2019 в размере 8 859,23 руб.

Кроме того в соответствии с п. 7.1. договора поставки в случае, если покупатель не оплачивает товар, согласованный в спецификации в течение 5 дней, то товар считается принятым на хранение с момента согласования. Стоимость хранения составляет 500 р./м3 за сутки.

ООО «А-лес» 25.12.2018 г. должно было оплатить за 28,27 м3 (согласно ГОСТ 78-2004 шпала хвойных пород 1,2 типа в количестве шпала 1 типа - 150 шт. и шпала 2 типа - 96 шт. составляют 28,28 м3). Таким образом, на 05.02.2019 г. срок хранения составляет 43 дня и с ответчика подлежит взысканию 608 020, 00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки (убытки в виде причитающейся с истца неустойки в размере 8 859,23 руб., убытки в виде затрат на хранение товара в размере 608 020,00 руб. договору поставки № 10/10-А от 12.10.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.


Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В АО «Райффайзенбанк» расчетный счет Клиенту был открыт 02.08.2018. Истцом счет закрыт 12.03.2019 на основании заявления клиента.

Ответчик указал, что п. 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Далее - Закон № 115-ФЗ): (ст.2) закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами илииным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. (ст. 3) внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров; (ст. 4) внутренний контроль является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ); (п.2 ст.7) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля.... Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации; (ст. 4) установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах, (ст. 7) обязательному контролю подлежат операции на сумму равную или превышающую 600 000 рублей.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 02 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Положение № 375-П) (п.1.6.) правила внутреннего контроля (далее - ПВК) должны содержать: программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программы).

В процессе практической реализации программ Банком проводился мониторинг деятельности Истца, в том числе проводимых им операций по Счету, по результатам которого установлено следующее.

ООО «А-Лес» (ИНН <***>) зарегистрировано 17.11.2015г. Адрес местонахождения: <...> Д.34А. Уставный капитал Общества на момент регистрации составлял 10 000.00 руб. и на текущий момент не изменился.

За анализируемый период (с 06.08.2018 по 28.12.2018) кредитовый оборот по расчетному счету составил 12 206 398, 94 руб.

По расчетному счету, открытому в Банке, помимо расчетов за лесоматериалы, осуществлялись регулярные платежи за химические материалы, за цемент, за трубы электросварочные, что указывает на возможное осуществление производственной части, а именно выработка сырья, а также проведение строительных работ.

Ответчик указывает, что по счету проходят незначительные оплаты НДФЛ и страховых выплат, что указывает на незначительное количество сотрудников, что недостаточно для проведения строительных работ и производства. По счету не прослеживаются оплата финансово-хозяйственных услуг, аренды, заработная плата также не выплачивается по счету.

Операций по счету имели признаки, характерные транзиту, а также осуществлялись операции по обналичиванию в крупных объемах.

В целях минимизации репутационных риской Банка, 06.12.2018 Банком было принято решение отказать в проведении платежного поручения № 95 на сумму 396 700.00 рублей от 06.12.2018 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.»

Также ответчиком в дополнение к вышеизложенному указано, что в связи с обращением Клиента, был подготовлен запрос документов в части функционирования механизма «реабилитации» клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в проведении платежных поручений согласно требований ФЗ 115-ФЗ и направлен 26.02.2019 почтой на указанный Клиентом адрес. Клиентом документы не предоставлены, в связи с чем процедура «реабилитации» не была завершена.

12.03.2019 без предоставления запрошенных Банком документов, Клиент предоставил заявление на закрытие счета с указанием реквизитов собственного счета, открытого в СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "ФОРБАНК" Г БАРНАУЛ.

По данным вышеуказанным отказам Банком были направлены сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в уполномоченный орган. Уполномоченным органом сообщения приняты (получены квитанция о принятии).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора банковского счета и соглашения, в связи с чем для удовлетворения требований нет оснований.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков. Возмещение убытков является одним из видов гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-132324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи:

Б.В. Стешан



Е.Н. Янина