Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-2892/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2892/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»,

апелляционное производство № 05АП-7242/2018

на решение от 31.07.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2892/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80

копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, плату за отказ от товара (договора)

в размере 2 177 451 рублей 90 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 324 882 рублей 70 копеек, неустойки в размере 6 768 191 рубль 61 копейка, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в период с 11.10.2017 по 22.02.2017 в размере 164 910 рублей 20 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных на сумму 7 324 882 рублей 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018,

при участии:

от ООО «Атлантикс Констракшн»: ФИО2, по доверенности от 08.10.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.10.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «СтальГрад»: ФИО5, по доверенности от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката; Афанасьев Д.И., по доверенности от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (далее – истец, ООО «СтальГрад», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Атлантикс Констракшн», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/10 от 17.10.2013 за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, плату за отказ от товара (договора) в размере 2 177 451 рублей 90 копеек.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Атлантикс Констракшн» к ООО «СтальГрад» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 324 882 рублей 70 копеек, неустойки в размере 6 768 191 рубль 61 копейка, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в период с 11.10.2017 по 22.02.2017 в размере 164 910 рублей 20 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных на сумму 7 324 882 рублей 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты данной денежной суммы ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 (с учетом определения суда от 14.08.2018 об исправлении опечатки) в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» 937 277 рублей 10 копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременной возврат денежных средств, начисленные на сумму 937 277 рублей 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 937 277 рублей 10 копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей. В части требования общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» о взыскании 2 177 451 рублей 90 копеек платы за отказ от товара (договора) отказано. В части требований общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» о взыскании 6 768 191 рубля 61 копейки договорной неустойки, предусмотренной за нарушение срока поставки товара, отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением, ООО «Атлантикс Констракшн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу № А51-2892/2018 изменить, отказать ООО «СтальГрад» в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлантикс Констракшн» о взыскании задолженности за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 66 650 рублей. Взыскать с ООО «СтальГрад» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» неосновательное обогащение в размере 7 324 882 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 910 рублей 20 копеек, а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств, начисленные на сумму 7 324 882 рубля 70 копеек по ставке, определенной для Дальневосточного округа, начиная с 23.02.2018 года по день фактической уплаты задолженности. Также просит взыскать с ООО «СтальГрад» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» расходы по уплате госпошлины в размере 60 449 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по хранению товара, поскольку, по мнению апеллянта, договор хранения является реальным, для возникновения обязательств по хранению необходимо оформление документов, подтверждающих передачу товара на хранение, выраженная воля поклажедателя передать товар на хранение. Также, как указывает апеллянт, не подлежат применению положения пункта 5.8 заключенного сторонами договора № 2/10 от 17.10.2013, так как со стороны ответчика не было просрочки получения товара, при этом в материалах дела, как указывает ответчик, отсутствуют доказательства отказа покупателя от приемки товара. Кроме того, апеллянт привел доводы о том, что истец не представил доказательства принятия товара на хранение и начисления платы за хранение, поскольку в подписанных сторонами актах сверки зафиксирована только задолженность истца в пользу ответчика в размере 7 324 882 рубля 70 копеек, что соответствует сумме остатка денежных средств, оплаченных ответчиком в счет поставки товара. Из акта осмотра продукции с участием нотариуса не следует, что хранится именно предназначенный покупателю товар. Помимо этого, ответчик полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку по истечении срока резервирования товара истец не направил ответчику письмо с указанием на окончание срока резервирования, не уведомил о начислении платы за хранение товара.

Истец в представленном письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании 09.10.2018 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15.10.2018 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание было продолжено 15.10.2018 с участием представителей сторон.

Определением от 15.10.2018 на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.11.2018 на 10 часов 20 минут.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 13.11.2018 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В судебном заседании 13.11.2018 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.11.2018 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 19.11.2018 с участием представителей сторон.

Ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за хранение товара в размере 6 452 515 рублей 80 копеек, о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 66 650 рублей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

17.10.2013 между ООО «СтальГрад» (поставщик) и ООО «Атлантикс Констракшн» (покупатель) заключен договор №2/10, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и полностью оплачивать товар на условиях указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, качество, цена единицы каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки (пункт 2.1 договора)

Цена товара, включает в себя стоимость товара с НДС, стоимость стандартной упаковки производителя, стоимость погрузки на грузовые автомашины с открытым кузовом, по согласованию с покупателем: стоимость дополнительных услуг по доставке, резке, увязке, упаковке, комплектации может быть включена в стоимость товара и действительна в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено особо. Цена товара, не подлежит изменению, если товар был отгружен покупателю в срок, установленный настоящим договором, а ровно и в том случае, если отгрузка товара была произведена с задержкой не по вине покупателя (пункт 2.2).

Общая стоимость и количество поставляемого по настоящему договору товара не ограничено и складывается за период действия настоящего договора из сумм поставок согласованных сторонами и огражденных в счетах, спецификациях, товарно-транспортных накладных, документах об оплате товара (пункт 2.5 договора).

В спецификации от 22.05.2014 к договору стороны договорились о наименовании товара (работ, услуг), количестве, а также согласовали цену 10 440 316 рублей 20 копеек.

Срок поставки продукции - согласно заявкам от покупателя в срок до декабря 2014 года (пункт 4 спецификации).

Ответчик перевел на расчетный счет истца 10 440 316 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 888 на сумму 10 233 620 рублей 20 копеек, №520 от 01.04.2014 на сумму 14 168 рублей, №994 от 30.05.2014 в размере 7 174 рублей, №73 от 23.01.2014 в размере 17 352 рублей,№1259 от 02.07.2014 на сумму 57 560 рублей, №1914 от 17.09.2014 в размере 110 442 рублей. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно пункту 5.2.5 поставщик обязан произвести выборку товара или распорядиться товаром для доставки посредством перевозчика не позднее пяти банковских дней с момента оплаты товара или подписания соответствующей спецификации.

На основании сделанных покупателем заявок поставщик отгрузил ответчику товар частично, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, товарными накладными и актами, и по существу ООО «Атлантикс Констракшн» не оспаривается.

23.12.2014 ответчик направил истцу письмо исх. №06-12/14, в котором указал, что произошли изменения в сроках производства работ, в связи с чем просил зарезервировать оплаченный и неотгруженный товар по счету № 2597 от 19.05.2014 сроком на три месяца, начиная с 01.01.2015, то есть до 01.04.2015.

Неотгруженный товар ответчика помещен истцом на склад для хранения и последующей поставки покупателю.

Поскольку на 01.04.2015 ответчик не распорядился товаром для его доставки, не направил заявку на поставку товара (с указанием способа поставки товара, места поставки (доставки) товара, наименования и количества необходимого товара истец продолжил хранить оставшийся товар.

В октябре 2017 года (согласно сведениям с официального сайта Почта России - 11.10.2017) истцу от ответчика поступила заявка от 13.09.2017 №3- 2/2017 о допоставке товара. 06.10.2017 ответчик направил письмо истцу о возврате суммы аванса. Претензией от 19.10.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости возврата аванса в размере 7 324 882 рубля.

Письмом от 19.10.29017 № 07-10/17 ООО «Стальград» выразило готовность вернуть денежную сумму, за исключением затрат, связанных с отказом ООО «Атлантикс Констракшн» от выборки продукции в размере 19% от суммы задолженности.

Кроме этого, за период нахождения товара на складе истец начислил плату за хранения в размере 6 452 515 рублей 80 копеек за период с 09.04.2015 по 13.09.2017 согласно пункту 5.8 договора.

В этой связи 29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по хранению товара, а также штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременное извещение ООО «СтальГрад» о смене местонахождения и реквизитов счета ответчика. Указав при этом, что за ООО «Атлантикс Констракшн» числится задолженность по оплате денежных средств за возврат товара в размере 2 197 476 рублей 75 копеек, согласно пункта 5.7 договора.

В письме от 13.09.2017 №3-2/2017, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара на сумму 7 324 882 рубля 70 копеек по состоянию на 2-ой квартал 2016 года произведена не была, однако уплаченные авансом денежные средства до настоящего времени остаются в пользовании ООО «СтальГрад», в связи с чем потребовал произвести отгрузку металлопродукции в соответствии с номенклатурой и стоимостью, закрепленными в спецификации.

Поскольку товар не был поставлен, ответчик вновь отправил в адрес истца претензию от 19.10.2017 исх. №07- 10/17 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и возвратить полученный аванс в размере 7 324 882 рубля 70 копеек, в течение 5 банковских дней.

В связи с тем, что требования ответчика истцом не исполнены в срок, установленный в претензии, ООО «Атлантикс Констракшн» обратилось в суд со встречным иском за взысканием денежных средств в размере 7 324 882 рублей 80 копеек, как неосновательное обогащение, а также за взысканием договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и за взысканием процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из системного анализа вышеприведенных положений Главы 30 ГК РФ следует, что обязанности поставщика передать покупателю товар корреспондирует обязанность покупателя по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 2/10 (п.п. 3.1, 3.5, 5.2.5) поставщик выставляет покупателю счет на оплату на каждую отгружаемую партию товара на основании письменной или устной заявки покупателя; в случае поставки автомобильным транспортом, товар отгружается со склада силами и средствами поставщика за сет покупателя до пункта назначения, указанного покупателем.

Таким образом, согласно оговоренным сторонами условиям договора действиями, которые необходимо совершить покупателю для отгрузки в его адрес товара, являются, в том числе, действия по направлению заявки, по указанию пункта назначения.

В Спецификации от 22.05.2014 сторонами согласовано, что доставка товара осуществляется силами поставщика до ул. Тигровая, г. Владивосток в срок до декабря 2014 года.

Ответчик письмом от 23.12.2014 исх. №06-12/14 просил зарезервировать оставшийся, не поставленный товар на три месяца, начиная с 01.01.2015.

Указанное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, можно оценить как изменение сторонами сроков поставки товара, установленных в спецификации.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, по истечении трехмесячного срока какой-либо заявки от ответчика с указанием даты поставки, места поставки (пункта назначения) не последовало.

Заявка о допоставке товара направлена ответчиком 13.09.2017 и получена истцом 11.10.2017.

Таким образом, за период с 09.04.2015 по 13.09.2017 (11.10.2017) ответчик не обращался к истцу с заявками о возобновлении оставшейся части товара, товар хранился ООО «Стальград».

При таких условиях, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с невыборкой ООО «Атлантикс Констракшн» продукции за период с 09.04.2015 (с момента истечения пятидневного срока для распоряжения товара, предусмотренного подпунктом 5.2.5 договора) до 13.09.2017 (по момент получения заявки), а также в связи с отсутствием заявок ответчика о поставке товара до определенного пункта назначения (указанный в спецификации адрес – ул. Тигровая в г.Владивостоке не может свидетельствовать о надлежащем указании адреса без адресной либо объектной привязки) истец понес расходы на хранение товара.

С учетом изложенного, коллегия критически оценивает доводы апеллянта об отсутствии между сторонами отношений по хранению товара, обусловленных, как указано выше, не совершением ответчиком действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 5.8 договора при просрочке получения товара поставщик вправе начислять со дня, следующего после дня, указанного в подпункта 5.2.5. срока, ежедневную плату за хранение не отгруженного (неполученного) товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не принятого (неполученного) товара.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки содержит элементы договора хранения, что допускается пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение выплачивается по окончании хранения, если иное не установлено договором (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Требования о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение заявлены исходя из стоимости продукции, подлежащей к отгрузке, согласованного сторонами размера платы покупателя за хранение товара (0,1% от стоимости продукции подлежащей к отгрузке, за каждый день сверх установленного срока).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность принятия товара на хранение и начисления платы за хранение опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, факт хранения ООО «Стальград» спорного товара за заявленный истцом период подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами, актами, договорами, заключенными истцом с поставщиками металлопродукции, актами приема-передачи товаро–материальных ценностей на хранение, транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями, договором хранения от 09.10.2013 №2 с дополнительными соглашениями, договорами аренды нежилых помещений от 01.11.2013 № 01.11.5-2013, от 01.01.2014 № 09.01.01-2014 договором на организацию услуг ответственного хранения и погрузо-разгрузочных работ на площадке от 01.11.2013 № 01, ведомостям по товарам на складах, актом осмотра склада от 22.07.2018.

Кроме того, в материалы представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 23.07.2018 № 2401719, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 Ответчик был извещен истцом 16.07.2018 и 20.07.2018 о проведении осмотра 22.07.2018.

Принимая во внимание, что арендодатель – ИП ФИО7 согласовал период проведения осмотра соответствующей территории с 10.07.2018 по 22.07.2018, фактически 22.07.2018 являлся последним днем для проведения осмотра, в связи с чем осмотр был проведен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из переписки лиц, участвующих в деле, по вопросу проведения совместного осмотра спорного товара, ООО «Атлантикс Контсакшн» не приняло участие в осмотре по причине его проведения в выходной день (письмо от 05.07.2018 № 04-07/2018, 18.07.2018№ 07-07/18). Осмотр нотариусом осуществлялся 22.07.2018 по адресу: <...> – здание склада с одноэтажной пристройкой. В ходе осмотра нотариус зафиксировал, что на вышеуказанном складе среди хранящегося товара отдельно выделен товар, предназначенный для ООО «Атлантикс Констракшн», арматура различной толщины и угол: с виду из металла, в количестве 247,841 тонн, в том числе: арматура АIII (А400) d10мм*11700мм, количество – 144, 364 тонн; d16мм*11700мм, количество – 27.326 тонн; d20мм*11700мм, количество 74, 735 тонн; угол Г/К 63*63**11700мм, количество – 1,416 тонн. В ходе осмотра произведена фотосъемка, изображения приложены к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, указанный выше протокол и другие доказательства по делу подтверждают факт наличия на складе истца спорного товара.

При этом доказательства, опровергающие выводы истца о наличии оставшегося товара в наличии, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

Составленный ответчиком 20.07.2018 акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в порядке статей 65, 68 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, не удостоверен нотариусом.

Кроме того, само содержание акта и фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии соответствующего товара у истца. Видеоматериалы суду в настоящее дело не приобщались.

Также критически относится суд апелляционной инстанции к доводу ответчика о том, что истцом от его поставщиков фактически получен товар в большем размере, чем предусмотрено спецификациями, что свидетельствует о приобретении товара не только для ООО «Атлантикс Констракшн», поскольку нормы гражданского законодательства, обычаи делового оборота в рассматриваемой сфере и положения заключенного договора не запрещают поставщику приобретать товар в большем количестве для ведения своей повседневной хозяйственной деятельности. При этом, фактов отсутствия товара в необходимом количестве у истца ответчик не представил, также как и не представлено доказательств реализации товара, предназначенного для ООО «Атлантикс Констракшн», другим покупателям.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Коллегией апелляционного суда учтено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного товара, и выехать на место нахождения склада, где хранится товар, несмотря на это совместный осмотр не произведен, поскольку стороны не пришли к единому мнению о дате проведения совместного осмотра.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на акты сверки, как на доказательства отсутствия задолженности по хранению отклоняется судом, поскольку акт сверки, сам по себе, не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов между сторонами.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом путем не извещения об окончании срока хранения, не извещения о начислении платы за хранение критически оценивается коллегией апелляционного суда в силу следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу согласованных сторонами в п. 5.8 условий договора № 2/10 о начислении платы за хранение неполученного товара у истца отсутствовала обязанность дополнительно извещать о таком начислении ответчика.

То, что истец не известил ответчика об окончании срока хранения также, по мнению суда, нельзя расценить как злоупотребление правом, учитывая то обстоятельство, что резервирование (а фактически хранение) товара сроком на три месяца было осуществлено истцом на основании письменного уведомления ответчика, то есть, согласно непосредственному волеизъявлению ответчика.

Проверив расчет оплаты по хранению товара, коллегия апелляционного суда признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции данных требований в заявленном истцом размере в сумме 6 452 515 рублей 80 копеек, несмотря на допущенную истцом арифметическую ошибку, поскольку исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в том числе самостоятельно увеличивать период заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайств об увеличении размера исковых требований или об арифметических ошибках, допущенных в представленном расчете, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости услуг за хранение товара подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 452 515 рублей 80 копеек.

Также по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит изменению решение суда в обжалуемой части о взыскания штрафа в размере 100 000 рублей в силу следующего.

Согласно пункта 9.2 договора при изменении фирменного наименования, местонахождения, структуры и состава органов управления общества, банковских реквизитов покупатель обязан уведомить поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с предоставлением копий документов (заверенных подписью руководителя и печатью общества), подтверждающих внесение указанных изменений в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц. В случае несоблюдения покупателем данного условия договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также вправе не производить дальнейшую поставку товара до момента предоставления указанных документов, при этом поставщик освобождаться от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. настоящего договора, от возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств.

Как следует из пояснений истца и по существу ответчиком не оспаривается, ООО «Атлантикс Констракшн» изменило место нахождение 26.05.2016, что подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2018, о чем не предупредило истца, а также не поставило в известность ООО «СтальГрад» и об изменении реквизитов счета, о которых истцу стало известно только при получении письма №07- 10/17 от 19.10.2017, в котором ответчик потребовал возврата аванса и указал реквизиты счета, которые ранее не были указаны в договоре.

Учитывая, что нарушение условий заключенного договора в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по извещению истца о смене места нахождения и реквизитов счета допущено в период действия договора, и признано ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей (из расчета по 50 000 рублей штрафа за неуведомление об изменении места нахождения и за неуведомление об изменении реквизитов счета).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу №А51-2892/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина