Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-146836/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22963/2025

Дело № А40-146836/22
г. Москва
20 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Проектная компания "Парус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-146836/22, по исковому заявлению ООО "СТБ Проект" к ООО "Проектная компания "Парус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Парус" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору №П-129/19 от 20.11.2019 в размере 3 030 000 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 08.07.2022 в размере 2 517 930 руб., неустойки на сумму 3 030 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог".

Решением от 20.09.2023, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано.

Определением № 305-ЭС24-21262 от 02.08.2024 Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Парус" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением от 19.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Парус" (ОГРН: <***>) взыскано 400 000 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части издержек отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-146836/2022 отменить принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СТБ Проект» в пользу ООО «ПК «Парус» понесенные судебные расходы на общую сумму 800 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В связи с необходимостью защиты интересов и представительства между ответчиком и ООО «Атланта» заключен договор №145/2022 на оказание юридических услуг от 01.03.2022.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом выполненных работ №1 от 02.09.2024, счетами на оплату №№221 от 12.05.2023, 889 от 10.11.2023, 129 от 10.04.2024, 502 от 03.06.2023, 501 от 03.06.2023, 339 от 10.07.2024, 97 от 13.01.2023, платежными поручениями №№129 от 15.05.2023 на сумму 100 000 руб., 287 от 10.11.2023 на сумму 190 000 руб., 123 от 11.04.2024 на сумму 212 000 руб., 250 от 03.10.2023 на сумму 115 000 руб., 257 от 11.10.2023 на сумму 168 000, 238 от 10.07.2024 на сумму 15 000 руб., 508 от 11.11.2022 на сумму 35 262 руб., 511 от 11.11.2022 на сумму 4 800 руб., 8 от 13.01.2023 на сумму 38 752 руб., 26 от 16.01.2023 на сумму 4 800 руб., 144 от 20.03.2023 на сумму 65 724 руб., 151 от 22.03.2023 на сумму 3 000 руб., 152 от 23.03.2023 на сумму 1 500 руб., №197 от 15.05.2023 на сумму 31 876 руб., 199 от 16.05.2023 на сумму 6 500 руб., 238 от 04.07.2023 на сумму 31876, 239 от 04.07.2023на сумму 5 600 руб., 270 от 24.08.2023 на сумму 57 152 руб., 280 от 11.09.2023 на сумму 7 000 руб., 383 от 17.11.2023 на сумму 74 628 руб., 384 от 17.11.2023 на сумму 4 800 руб., 73 от 10.04.2024 на сумму 55 254 руб., 74 от 10.04.2024 на сумму 3 600 руб., маршрутными квитанциями, счетом от 10.11.2022, актом №170357276-01 от 17.11.2022, актом №Р142 от 13.01.2023, актом №179139568-01 от 18.01.2023, счетом №179139568-01 от 16.01.2023, актом №Р495 от 20.03.2023, актом №1144 от 20.03.2023, счетом №189477643-01 от 21.03.2023, №189477643-01 о 23.03.2023, актом №189477643-01 от 23.03.2023, чеком на оплату такси от 21.03.2023, от 23.03.2023, актом №2004 от 15.05.2023, №Р2346 от 15.05.2023, счетом №2406 от 15.05.2023, №82 от 11.05.2023, актом№976 о 18.05.2023, чеком от 18.05.2023, счетом №3373 от 04.07.2023, актом №2898 от 05.07.2023, №Р3358 от 05.07.2023, счетом №102 от 04.07.2023, актом №1368 от 07.07.2023, актом №3685 от 27.08.2023, счетом №4242 от 24.08.2023, актом №Р4247 от 24.08.2023, счетом №14170 от 11.09.2023, актом 5177 от 17.11.2023, №Р5962 от 17.11.2023, счетом №5908 от 16.11.2023, №170357276-01 от 10.11.2022, актом №170357276-01 от 17.11.2022, счетом №1717 от 10.04.2024, №263874342-01 от 10.04.2024, актом 263874342-01 от 14.07.2024.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что разумными расходами является сумма 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд произвольно снизил сумму расходов, а также не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21), которым установлены расценки юридических услуг.

Отклоняя доводы как несостоятельные, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание контррасчет ООО «СТБ Проект», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в качестве разумных судебных издержек 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что позиция ООО ПК «Парус» строилась на основании одностороннего акта выполненных работ, в отношении которого не было представлено возражений в установленный срок. Судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ судом не назначалась.

Высшие судебные инстанции неоднократно подчеркивали, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Закон, действительно, не ограничивает право стороны привлекать нескольких представителей. Однако бремя доказывания должно справедливо распределяться между сторонами и не может возлагаться только на ответчика. Взыскатель должен обосновать, что привлечение им нескольких представителей было объективно необходимым и разумным.

Между тем, ООО ПК «Парус» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости направления в суд двух представителей, в том числе, в суды апелляционной и кассационной инстанций (при этом расчет истца был ориентирован на взыскание двойной ставки за каждое заседание и сопутствующих транспортных расходов).

В судебных заседаниях всегда преимущественно выступал один представитель – как правило, ФИО1 – директор юридической компании ООО «Атланта», квалифицированный юрист со значительным стажем. Более того, апелляционный суд учитывает, что сумма иска составила 5 547 930 руб., из которых почти половина – неустойка.

При таких обстоятельствах, обоснованности привлечения одновременно двух судебных представителей апелляционный суд не усматривает.

В части расценок адвокатской палаты апелляционный суд исходит из того, что такие расценки носят рекомендательный характер и не могут однозначно подтверждать реальную стоимость юридических услуг в рамках конкретного дела

Указанные расценки не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 № 09АП-21874/2024 по делу № А40-237185/2022, оставленное без изменения АС Московского округа от 09.09.2024 № Ф05-18393/2024).

Расценки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 N 09АП-55928/2023 по делу N А40-174259/2022, от 16.12.2024 N 09АП-60815/2024 по делу N А40-122786/2023, от 22.06.2023 N 09АП-28682/2023 по делу N А40-280267/2021 (определением ВС РФ от 01.11.2023 N 305-ЭС23-1843(2) отказано в передаче дела N А40-280267/2021 для пересмотра).

Также суд учитывает, что заявитель просил возместить судебные расходы на составление заявления о фальсификации доказательств в сумме 15 000 руб. (п. 10 акта) и ходатайства об исключении доказательств по делу в сумме 6 000 руб. (п. 21 акта).

Однако данные ходатайства не были удовлетворены судом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения издержек за их составление.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-146836/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова