Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-10359/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10359/2015
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сенченко Константина Владимировича: Карданец А.В., представителя по доверенности от 24.03.2017, удостоверение адвоката от 23.03.2017 № 2036 (до перерыва);

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/448 (до и после перерыва),

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»:Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 04-2017 (до и после перерыва),

от третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42»: Жак Т.Д., представителя по доверенности от 17.10.2018 № 14 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), индивидуального предпринимателя Сенченко Константина Владимировича (ИНН 246107208814),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2018 года по делу № А33-10359/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за январь 2015 года в размере 9 436 905 рублей 38 копеек.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский строительный техникум» (далее - КГПОУ «Красноярский строительный техникум») и общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой»).

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ИП Соболев В.Д., МБОУ Черемушкинская СОШ, МБУК «ЦК Сагайского сельсовета», МБОУ «Сохновская СОШ», КГПОУ «Красноярский монтажный колледж», ИП Сапенко В.Ф., КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов», КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулёзный диспансер № 1», ПАО «Ростелеком», Литвинов Е.В., Марьясов В.Н., МИФНС № 24 по Красноярскому краю, МБОУ СШ № 86, МБОУ СШ № 42, АО «Красноярскагропроект», АО «Енисейская торговая компания, КСПО «Крайпотребсоюз», ООО «Строй Инвест Проект», Сакович В.А., ИП Сенченко К.В., КГАУ «Региональный центр спортивной подготовки «Академия летних видов спорта», ФГБУ ГЦАС «Красноярский».

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее – ООО «ЭСС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 за январь 2015 года в размере 1 255 956 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 342 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо – ИП Сенченко К.В., обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «МРСК Сибири» обжалует решение в части, касающейся разногласий по двум потребителям ООО «Жилсервис», ООО «Энерготранзит».

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности предъявления объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2015 года по ООО «Жилсервис».

Истец считает, что в данном случае обоснованно произведен расчет объема в соответствии с пунктом 166 Основных положений. При этом указывает, что истец не имел возможности ввести ограничение режима потребления в порядке определенном пунктами 17, 18 Правил ограничения, поскольку ответчик не сообщил величину аварийной брони до которой необходимо было ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении каждого из спорных объектов ООО «Жилсервис». Доводы ответчика об исключении объектов энергоснабжения в связи с утратой ООО «Жилсервис» права владения указанными объектами не имеют правового значения.

По потребителю ООО «Энерготранзит» истец выражает несогласие с выводами суда, что прибор учета №0802120100 не является расчетным для указанного потребителя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – индивидуального предпринимателя Сенченко К.В. (далее - ИП Сенченко К.В., предприниматель) сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для определения объема потребленной энергии по двум актам проверки расчетным способом; считает, что факт безучетного потребления не доказан, расчетные приборы у предпринимателя имелись, факт истечения межповерчного интервала истцом не доказан, трансформаторы тока работали исправно, что подтверждено инструментальными замерами сетевой организации; в актах от 26.01.205 №№ 10-43 и 23-50 проверки расчетных приборов учета, истцом не указаны даты, когда должны быть следующие государственные поверки трансформаторов тока; истцом нарушены положения пункта 155 Правил № 442, об обязательном уведомлении собственника прибора об истечении МПИ.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица – ИП Сенченко К.В., в которых считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и от 07.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласились, просили в указанной части решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение в указанной части.

Ответчик возражал относительно удовлетворения жалобы ПАО «МРСК Сибири» по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 42» поддержал доводы жалобы предпринимателя, остальные вопросы оставил на усмотрение суда. При этом представитель пояснил, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 42» судебный акт не обжалует.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 18.10.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.10.2018.

После перерыва в 25.10.2018 представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения в судебного разхбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 25.10.2018 председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд 23.10.2018 вх.№ 20513/2018 от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копией договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.18.2400.945.13 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии с регламентом снятия показаний приборов учета.

При этом судом установлено, что в материалах дела имеется копия указанного договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.18.2400.945.13 и необходимости в повторном приобщении к материалам дела указанной копии договора не имеется, вместе с тем приложение к договору (регламент снятия показаний приборов учета) в материалах дела отсутствует.

Представитель истца пояснил, что указанное приложение к договору (регламент снятия показаний приборов учета) является неотъемлемой частью договора. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного приложения к договору (регламент снятия показаний приборов учета).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела приложения к договору (регламента снятия показаний приборов учета), указав на то, что данное приложение не имеет правового значения для рассмотрения обжалуемых эпизодов, а также в связи с тем, что истец имел реальную возможность представить указанный документ суду первой инстанции.

Посовещавшись, судебная коллегия определила: возвратить приложение к договору (регламент снятия показаний приборов учета) истцу, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела, так как не представлено обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал ранее приведенные довода, а также доводы, изложенные в дополнительных пояснениях.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал ранее приведенные доводы, а также доводы, изложенные в отзыве на дополнительные пояснения ПАО «МРСК Сибири».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, соглашения, дополнительных соглашений) (т.1 л.д.34-78), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. В случае предоставления заказчиком данных в срок согласно пункту 4.2 и пункту 6 Приложения № 1 к Приложению № 8 к договору исполнитель предоставляет заказчику информацию:

- по пункту 7.2.1 договора (акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру) в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным;

- по пункту 7.2.2 договора (сведения об объемах переданной электроэнергии и объёмах потерь электроэнергии в сетях) в срок до 06 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 7.2, 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте; указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг; подписать акт в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания; действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении, внесении в него изменений либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 09.02.2015 № 1.3/17/2176-исх ПАО «МРСК Сибири» направлен в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 01 от 31.01.2015, счёт-фактура № 4/001545 от 31.01.2015 на сумму 794 917 964 рубля 95 копеек (т.1 л.д.79-82).

В протоколе разногласий за январь 2015 года к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2015 (в редакции ПАО «Красноярскэнергосбыт») указана стоимость услуг в январе 2015 года в размере 727 883 508 рублей 43 копейки, разногласия по объему оказанных услуг составили 11 512 871 рубль 34 копейки (т.1 л.д.82).

Неоспариваемая часть оказанных по акту № 01 от 31.01.2015 услуг оплачена ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 727 883 508 рублей 41 копейка платежными поручениями №/№ 764 от 16.02.2015 (312 910 102,24 руб.), 24640 от 30.08.2017 (5 817 349 рублей 25 копеек), 36751 от 21.12.2017 (1 719 672 рубля 94 копейки), в связи с проведением зачета встречных однородных требований № 09-30/75 от 18.02.2015, с учетом письма № 161305 от 12.12.2017 об уточнении зачетов встречных однородных требований на сумму 408 891 929 рублей 11 копеек, письма № 164780 от 18.12.2017 об уточнении платежей за услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 27.03.2015 № 1.3/01.2/5775-исх ПАО «МРСК Сибири» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлена претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электроэнергии в размере 482 007 862 рубля 71 копейка, а также проценты, рассчитанные на дату погашения задолженности (т.1 л.д.84).

Неполная оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за январь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 9 436 905 рублей 38 копеек, в том числе: 4 514 441 рубль 36 копеек – задолженность по актам об истечении МПИ; 772 255 рублей 68 копеек – задолженность, образовавшаяся по точкам поставки, закрытым в ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе - социально-значимые (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения и Правила ограничения, соответственно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания по социально значимому объекту ООО «Жилсервис» и по ГПУ (ООО «Энерготранзит»), суд первой инстанции исходил из следующего.

Разногласия по социально значимому объекту ООО «Жилсервис» - в сумме 238 131 рубль 40 копеек (величина разногласий 99 684 кВт/ч) возникли в связи с прекращением действия договора между названным потребителем и ПАО «Красноярскэнергосбыт», введением ограничения режима потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что при расчете объема оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электроэнергии расчетным способом по объектам, ранее включенным в договор энергоснабжения ООО «Жилсервис», истец ссылается на пункт 166 Основных положений.

В обоснование истец также указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлены заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии. При этом Правила ограничения предусматривают, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

По мнению истца, введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства; ПАО «МРСК Сибири» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии, поскольку получило предостережение прокуратуры в части невозможности осуществления ограничения в отношении данных объектов.

В связи с этим ПАО «МРСК Сибири» считает правомерным осуществление расчета объема электроэнергии на основании пункта 166 Основных положений; аналогичный период для такого расчета определен истцом, исходя из данных за январь 2014 года, на основании выкопировки из «Объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за январь 2014 года», направленной ему ответчиком в период формирования услуги за январь 2014 года.

В настоящем деле ответчик не признает исковые требования в части включения в объемы переданной электроэнергии объема по ООО «Жилсервис» 99 684 кВт/ч на сумму 238 131 рубль 40 копеек по основаниям, изложенным в отзывах от 18.07.2018, от 23.07.2018.

Оценив доводы сторон в данной части, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в части неподтвержденности истцом объема по первичным документам.

Так, истцом не учтено, что пунктом 163 Основных положений предусмотрено, что обязанность по передаче показаний приборов учета возложена на потребителей, имеющих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, соглашением от 28.01.2015 из договора энергоснабжения № 150096 от 01.01.2007 ООО «Жилсервис» исключены спорные объекты энергоснабжения с 01.11.2014 в связи с утратой ООО «Жилсервис» права владения указанными объектами, т.е. данная организация в части спорных объектов с 01.11.2014 не являлась потребителем ПАО «Красноярскэнергосбыт». Истец доказательств иного в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 31 Основных положений, если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Поскольку правоотношения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилсервис» урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения его действия в связи с расторжением по соглашению сторон потребление электрической энергии на спорных объектах считается бездоговорным.

Пунктом 126 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для расчета спорного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений.

Поскольку спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, отсутствуют основания для включения спорного объема в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в обоснование заявленного по ООО «Жилсервис» объема истцом не представлены следующие документы:

- показания приборов учета и иные доказательства оказания услуг по передаче электроэнергии до спорных объектов в январе 2015 года, то есть не доказан факт оказания услуг по передаче в спорный период;

- к представленному 23.07.2018 расчету по показаниям за аналогичный период прошлого года (январь 2014 г.) в объеме 99 634 кВт/ч на сумму 238 131 рубль 40 копеек - первичные документы (показания приборов учета за январь 2014 года).

Заявитель апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции, обжалуя указанный вывод суда первой инстанции, ссылался на наличие в материалах дела необходимых документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал истцу ознакомиться с материалами дела и указать документы, которые, по его мнению, опровергают вышеприведенный вывод суда.

После перерыва истец, указав на то, что потребитель относится к категории «социально-значимых» и в отношении него отключение сетевой организацией не производилось в подтверждение расчета сослался на выписки из объемов за январь 2014 года (т. 12 л.д. 203, 204), иные документы истцом не названы.

Повторно исследовав материалы дела, а также указанные истцом выписки, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия правовых оснований для включения в объем оказанной ответчику услуги объема рассчитанного истцом по данному потребителю.

Помимо этого, истцом необоснованно применен в расчете тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы «население и приравненные к нему категории потребителей» на 2015 год сверх социальной нормы потребления электроэнергии, который установлен Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 № 347-п, в размере 2,38886 руб./кВт/ч для всех объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что котельные и скважины рассчитываются по тарифу «прочие потребители» в размере 1,38518 руб./кВт/ч без НДС, который установлен Приказом РЭК Красноярского края № 348-п от 19.12.2014; места общего пользования многоквартирных жилых домов – по тарифу «население, проживающее в сельских населённых пунктах в пределах социальной нормы потребления» в размере 0,62886 руб./кВт/ч, с учётом НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка введения ограничения режима потребления, установленного Правилами ограничения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, как выше уже было указано, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность истцом факта передачи ответчику электроэнергии по спорным точкам поставки. Истец не доказал, что в спорный период им осуществлялась поставка на спорные объекты ООО «Жилсервис».

Как выше уже указывалось соглашением от 28.01.2015 из Договора энергоснабжения № 150096 от 01.01.2007 ООО «Жилсервис» исключены спорные объекты энергоснабжения с 01.11.2014, в связи с утратой ООО «Жилсервис» права владения указанными объектами. Таким образом, ООО «Жилсервис» не являлось потребителем ответчика с 01.11.2014.

Ответчиком было направлено уведомление от 28.10.2014 № 020/у-12253 и от 16.10.2014 № 020/у-11648 в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных объектов с 01.11.2014.

Разногласия по ГПУ (ООО «Энерготранзит») – в сумме 183 253 рубля 03 копейки (величина разногласий 281 171 кВт/ч) возникли в связи с непринятием ПАО «Красноярскэнергосбыт» показаний по головному прибору учета № 0802120100, установленному ПАО «МРСК Сибири» в РУ-10кВ, яч.20 ПС № 121 «Мясокомбинат», в качестве расчетного.

В обоснование предъявления данного объема со ссылкой на пункты 136, 144, 156 Основных положений истец указывает, что представителями сетевой организации на границе раздела балансовой принадлежности проведен допуск прибора учета № 0802120100 в качестве расчетного установленного в РУ-10 кВ, яч.20 ПС № 121 «Мясокомбинат»; в ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо о принятии данного прибора учета в качестве расчетного и исключении из объемов потребленной электроэнергии нижестоящих потребителей с приложением всех необходимых документов, однако прибор учета не принят ответчиком в качестве расчетного.

Истец также ссылается на то, что корректировка объема электроэнергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (закон не допускает установки прибора учета произвольно и в любом месте), а расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, обоснованно принял во внимание, вступившее 16.12.2014 в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ОАО «МРСК Сибири» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 с изложением его спорных пунктов в редакции, определенной судом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их. Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии. Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в Приложении № 11 к договору; оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) в соответствии с Приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик - оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 3.2.1, 3.3.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и сетевой организации (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя гарантирующий поставщик, в сети сетевой организации для передачи потребителям, а также в сети смежных сетевых организаций путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии; сетевая организация - обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (в интересах которого заключён договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исходя из понятия потребителя услуг по передаче, предусмотренного пунктом 4 Правил № 861, гарантирующие поставщики становятся потребителем услуг только в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из материалов дела следует, что прибор учета № 0802120100, допущенный истцом в качестве расчетного для ООО «Энерготранзит», не принят ответчиком в качестве расчетного, поскольку ООО «Энерготранзит» не состоит в договорных отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом приложение № 2-1 «Перечень точек учета для определения объемов переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 также не содержит точки поставки ООО «Энерготранзит», имевшего технологическое присоединение в яч.20 в РУ-10кВ ПС № 121 «Мясокомбинат».

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен развернутый расчет объема по ООО «Энерготранзит», что не позволяет проверить его арифметическую правильность, свидетельствует о недоказанности заявленного истцом объема, т.к. не позволяет проверить обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В апелляционной жалобе, истец указал, что не согласен с выводом суда о невключении в полезный отпуск сетевой организации объема разногласия в отношении ГПУ (ООО «Энерготранзит»).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе «ПАО МРСК Сибири» доводы, суд апелляционной инстанции установил, истец приводит те же доводы, что в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов, 26.01.2015 на объекте, принадлежащем ИП Сенченко К.В. (нежилое здание, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 45) проведена инструментальная проверка расчетных приборов учета, по результатам которой сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя ИП Сенченко К.В. – Безденежных А.А., действующего на основании приказа от 29.06.2009 № б/н, составлены акты проверки от 26.01.2015 №№ 23-50, 10-43.

Согласно указанным актам, на объекте ответчика выявлены следующие нарушения: истек межповерочный интервал трансформаторов тока в III кв. 2013 года, необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией. Измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.

На основании актов №№ 10-43, 23-50 от 26.01.2015 истец произвел ответчику доначисление объема потребленной электроэнергии, с учетом вычета ранее предъявленного объема, объем по 2-м актам составил 1 171,515 КВт*ч на общую сумму 1 914 855 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, взыскания задолженности по 2-м актам проверки расчетных приборов учета №/№ 23-50, 10-43 от 26.01.2015 (т.2 л.д.44-47) в отношении потребителя ИП Сенченко Константина Владимировича в общем объеме 1 171 515 Квт/ч на сумму 1 914 855 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами в Приложении № 3 к договору электроснабжения № 10716 от 10.02.2010, в однолинейной схеме балансовой принадлежности согласован режим работы объектов ИП Сенченко К.В., расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. мира,45: прибор учета № 008034020000965 Р общ. - 137 кВт, прибор учета № 008034020000992 Р общ. 68 кВт 17 час. в сутки, 7 дней в неделю, с 08.00 до 01.00.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор относительно числа часов использования мощности в спорный период потребителем и гарантирующим поставщиком в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект данного потребителя в спорный период использовал электроэнергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела также не представлены.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины «Т».

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода учел приведенные обстоятельства и обоснованно указал, что разница по 2-м актам проверки в отношении потребителя ИП Сенченко К.В. в общем объеме 503 340 Квт/ч на сумму 887 830 рублей 88 копеек не подлежит взысканию с ответчика, добровольно уплатившего обоснованный объем электроэнергии, рассчитанный, исходя их требований законодательства и условий договора электроснабжения № 10716 от 10.02.2010.

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на принятие гарантирующим поставщиком актов по данному потребителю, представителем ИП Сенченко К.В. заявлены возражения о необоснованности актов от 26.01.2015 №/№ 10-43, 23-50, неуказании в них дат следующей государственной поверки трансформаторов тока, неуведомлении сетевой организацией о необходимости проведения поверки до истечения ее срока, непроведении ПАО «МРСК Сибири» проверок системы учета на его объекте, отсутствии его невмешательства в работу трансформаторов тока, а также о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации предъявлением для оплаты дополнительного объема электроэнергии при отсутствии задолженности у потребителя за текущее потребление.

В апелляционной жалобе, ИП Сенченко К.В. приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи обоснованно отклонил доводы предпринимателя в силу следующего.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае неуведомления потребителя об истечении межповерочного интервала прибор учета может использоваться и признаваться пригодным для расчета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 регламентируется порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом.

В частности, исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442 и пункта 85 Правил № 354, заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета.

Согласно материалам настоящего дела проверяющие (представители сетевой организации) допущены потребителем к установленным у него трансформаторам тока; плановая проверка состоялась.

В постановлении от 11.08.2017 по делу № А33-21440/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств уведомления истцом потребителей при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки установленных у них приборов учета не может являться основанием для отказа во включении в объем полезного отпуска, определенного расчетным способом, объема электрической энергии, поскольку согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника. Исходя из этой нормы, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу № А33-11503/2015 и от 20.07.2017 по делу № А33-9933/2016.

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ИП Сенченко К.В. подтверждается материалами дела.

Как выше указывалось, само по себе истечение межповерочного интервала приравнивается к отсутствию измерительного комплекса и является самостоятельным основанием для определения объем электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442, с учетом применения согласованного режима работы объекта потребителя (согласно контррасчету ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

При этом неуведомление сетевой организацией потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки, ее не проведение, факт невмешательства не влияет на установленный факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на его объекте, который в рамках настоящего дела подтвержден документально, и не является основанием для освобождения потребителя от проведения поверки и неоплаты электроэнергии, начисленной ему расчетным способом.

Представленные ИП Сенченко К.В. в материалы дела свидетельства о поверке от 2017 года, в которых указано о соответствии трансформаторов тока установленным метрологическим требованиям и их пригодности к применению, также не влияет на факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, который, исходя из Основных положений № 442 и судебной практики, является формальным нарушением и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны сетевой организации в связи с доначислением потребителю стоимости электроэнергии расчетным способом.

Ссылки предпринимателя на недостатки, содержащиеся в актах, не могут быть расцениваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают установленный факт истечения срока межповерочного интервала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

ПАО «МРСК Сибири» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Истец просит произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2016 № 33150, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о зачете подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-10359/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 7770, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в сумме 3 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай