Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-47454/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33682/2018

Дело № А40-47454/17
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

по делу № А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, 

о признании требования кредитора ФИО1 необоснованным и об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов МПО «Статус»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-47454/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125464, <...>).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года) в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 71.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требование ФИО1 признано необоснованным, оОтказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов МПО «Статус».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел того, что он является членом Международного потребительского общества «Статус» о чем имеется договор об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия пайщика в целевых потребительских инвестиционных программах международного потребительского общества «СТАТУС». Так, 03.11.2014 на основании Договора займа ЦЗ № 139, ФИО1 внес в кассу Заемщика - ООО «Статус» 500 000 рублей в качестве займа под 12% в месяц, на срок 12 месяцев. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору займа ЦЗ № 139 сумма долга, подлежащая выплате Заимодавцу на 03.11.2015 составляла бы 1720000 рублей, состоящая из суммы займа в размере 500 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1220000 рублей. 07.11.2014 на основании Договора займа ЦЗ № 1074, ФИО1 внес в кассу Заемщика - ООО «Статус» 50 000 рублей в качестве займа под 12% в месяц, на срок 12 месяцев. Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору займа ЦЗ № 1074 сумма долга, подлежащая выплате Заимодавцу на 07.11.2015 составляла бы 154 000 рублей, состоящая из суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 104000 рублей. Однако, сформировавшуюся задолженность по вышеуказанным Договорам Займа, ФИО1 перевел в МПО «Статус», под участие в целевых инвестиционных программах, а именно: согласно Заявке № 160 от 06.05.2015 на присоединение к целевой программе «Времена Года (12%)» ФИО1 перевел на лицевой счет МПО «Статус» членский и паевой взносы на сумму 300250 рублей под 12% в месяц; согласно Заявке № 1233 от 01.06.2015 на присоединение к целевой программе «Времена Года (12%)» ФИО1 перевел на лицевой счет МПО «Статус» членский и паевой взносы на сумму 450250 рублей под 12% в месяц. Вышеуказанные договоры об общих условиях участия Пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус», а также Положения об инвестиционных программах («Семейный (15%)», «Накопительный (17%)», «Времена года (12%)» и перечисленные заявки о присоединении к инвестиционным программам содержат условия об обязательстве Общества по ежемесячной выплате пайщикам доходности в виде процентов, начисляемых на сумму пая, соответственно, 15%, 17 % и 12%.

Определением от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования задолженности заявитель ссылается на заключение с должником договора № 278 от 06.05.2015г. об общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах, внесение на основании заявок № 160 от 06.05.2015 и № 1233 от 01.06.2015 денежных средств в кассу должника в размере 750 000,00 рублей, для участия в программах, предусматривающих начисление процентов (корпоративных выплат).

Согласно договору (п. 2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество. В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО «Статус», потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов; потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии со  статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 указанного Закона N 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В статье 1 Закона № 3085-1 определено, что пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно статье 21 Закона № 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно Уставу МПО «Статус» представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков).

В соответствии со статьей 2 Устава МПО «Статус» деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Положениями статьи 7 Устава предусмотрено, что для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества.

Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др. Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО «Статус» договоры об участии пайщика в МПО «Статус», в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе.

Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус» размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке. Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки. В свою очередь МПО «Статус» взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус»).

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Статус», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО «Статус», а к конкретной программе.

Фактически МПО «Статус» не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть, Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО «Статус».

Договор кредитора об участии пайщика в МПО «Статус» предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО «Статус» в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор должен был уплатить паевой и членский взнос для начисления процентов в течение 12 месяцев в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор не участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок и не передавал денежные средства должнику для их дальнейшего накопления, а доказательств обратного – суду не представлено. Между должником и заявителем ранее действительно были заключены вышеуказанные договоры, однако доказательств передачи должнику денежных средств, необходимых для возникновения соответствующих правоотношений между сторонами не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры займа  № 139  от 03.11.2014 и № 1074 от 07.11.2014 заключены кредитором с заемщиком ООО «Статус» (ОГРН <***>). Тогда как, доказательств того, что должник по настоящему делу - МПО «Статус» (ОГРН <***>) взял на себя обязательства по договорам займа, заключенным кредитором с ООО «Статус» (ОГРН <***>), либо доказательств перевода долга перед заявителем на должника  материалы дела не содержат.

К тому же, в обоснование требования  кредитором представлена копия платежного поручения № 646 от 05.03.2016 на сумму 138 000 руб. о перечислении средств в пользу ООО «Статус Лизинг»  с указанием в  назначении платежа «по договору  лизинга  № 15 от 01.03.2016», тогда как должником по настоящему делу является иное юридическое лицо - МПО «Статус».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в отсутствии достаточных доказательства наличия обязательств должника перед кредитором.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов