Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-9006/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3416/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича (далее – предприниматель Ощепков А.Ю., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 о приостановлении производства по делу № А50-9006/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ощепкова А.Ю. – Астафьев С.В. (доверенность от 27.02.2017 59АА2132533), Бельзер С.А. (доверенность от 27.02.2017 59АА2132533);

акционерного общества «Кортекс» (далее – общество «Кортекс», истец) - Серебрянская А.С. (доверенность от 11.03.2019 №1).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кортекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Ощепкову А.Ю., страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2 и 59:01:4410086:5 согласно определенным координатам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ощепкову А.Ю. отказано.

Общество «Кортекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции определил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – до 26.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 срок приостановления производства по делу продлен до 27.05.2019.

В кассационной жалобе предприниматель Ощепков А. Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции без ходатайств сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения землеустроительной экспертизы, при этом впоследствии соответствующее ходатайство было заявлено истцом и удовлетворено апелляционным судом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил возможность образования нового доказательства – заключения эксперта, при том, что невозможность представления соответствующего доказательства в суде первой инстанции истцом не обоснована, вопрос о наличии уважительных причин отсутствия соответствующей процессуальной инициативы истца в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматривался. Предприниматель Ощепков А.Ю. полагает, что вышеуказанные процессуальные нарушения не соответствуют принципу состязательности сторон, в связи с чем законных процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кортекс просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.03.2019 для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, сторонам было предложено представить свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; сведения о сроке и стоимости производства экспертизы.

Общество «Кортекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в котором предложило формулировку вопросов перед экспертом, а также просило поручить проведение судебной экспертизы Мельниковой Валентине Евгеньевне, являющейся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро».

Предприниматель Ощепков А.Ю. против назначения экспертизы возражал, вместе с тем при ее назначении предложил свой вариант формулировки вопросов, а также просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу либо Авдееву Игорю Юрьевичу, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Объектив».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы в целях установления факта нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5, а также способов изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2 и 59:01:4410086:5 исходя из местоположения здания. При этом принимая во внимание стоимость проведения экспертизы, сведения об экспертах, их квалификации и стаже работы, апелляционный суд поручил проведение экспертизы обществу «Центральное землеустроительное бюро», эксперту Мельниковой Валентине Евгеньевне. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Ощепков А.Ю. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное образование и принятие нового доказательства – заключения эксперта, которое при рассмотрении спора в суде первой инстанции не исследовалось и не оценивалось.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении землеустроительной экспертизы апелляционный суд исходил из того, что для решения спора об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2 и 59:01:4410086:5 требуются специальные знания, в том числе в части установления факта нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5, определения занимаемой площади, а также установления способов изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2 и 59:01:4410086:5, исходя из местоположения здания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410086:5 является юридически значимым для настоящего дела и решение этого вопроса невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Кортекс» о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Ощепковым А.Ю. при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 № 109, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 о приостановлении производства по делу № А50-9006/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ощепкову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению № 109 от 11.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова