Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-238990/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-238990/23-92-1965

08.04.2024 года

Резолютивная часть объявлена 18.03.2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КП «ВДНХ»

к ответчику УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Монтажпроект»

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2023г. №077/06/106-9371/2023


при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 29.11.2023 №КП-18-149/23, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2023 №ЕС-160, сл. удост. №26901, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

КП «ВДНХ» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган об оспаривании решения от 19.07.2023г. №077/06/106-9371/2023.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает нанесоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениях, возражениях.

Представитель Управления представил отзыв, по заявлению возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене резинового покрытия на детской площадке у Шахматного клуба для нужд КП «ВДНХ» (реестровый № 0573500000123000286, далее — Конкурс). Проведение Конкурса регламентировано Законом № 44-ФЗ.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Монтажпроект» (далее — Третье лицо) на действие Заказчика по установлению неправомерного порядка оценки по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Московское УФАС России рассмотрело жалобу Третьего лица и выявило в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выдало обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, является одним из критериев оценки заявок участников закупки.

Часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства № 2604 устанавливает порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 3 постановления устанавливает перечень критериев оценки заявок, в том числе «квалификация участников закупки». Подпункт «в» пункта 24 постановления устанавливает перечень показателей оценки, которые используются при оценке заявок по критерию «квалификация участников закупки», один из показателей связан с наличием у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта.

Подпункт «в» пункта 28 постановления закрепляет то, что предмет договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю «опыта выполнения работы», должен быть сопоставимым с предметом заключаемого контракта.

Часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривает полномочие Правительства Российской Федерации по установлению дополнительных требований к участникам закупок.

Постановление Правительства № 2571 устанавливает список дополнительных требований к участникам закупки, а также перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников предъявляемым требованиям.

Подпункт «б» пункта 3 постановления регламентирует ситуацию, при которой в соответствующей графе «Дополнительных требований к участникам закупки» предусмотрено несколько видов опыта выполнения работ. Соответствующим требованиям о наличии опыта выполнения работ является участник закупки, обладающий хотя бы одним из таких видов опыта.

Графа 9 раздела II Приложения «Дополнительные требования к участника закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участника отдельных видом закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что при проведении работ по благоустройству территории у участников закупки должен быть опыт выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Принимая во внимание сказанное, а также пункт 9 раздела II приложения к Постановлению Правительства № 2571, представляется возможным установить, что при оценке заявок на проведении работ по благоустройству территории по критерию «квалификация участников закупки» опыт выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) является сопоставимым с опытом работ по благоустройству территории.

В материалы дела представлена Конкурсная документация. Предмет проводимой закупки заключается в выполнении работ по замене резинового покрытия на детской площадке у Шахматного клуба для нужд КП «ВДНХ». Начальная максимальная цена контракта составляет 5 150 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено извещение о проведении Конкурса. Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки по пункту 9 раздела II к Постановлению №2571.

Как следует из извещения о проведении Конкурса, Заказчик установил следующий порядок оценки заявок по показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

«Оценивается предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных услуг) по исполненным участником закупки контрактам (договорам), исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения закупки). Под работами, связанными с предметом контракта, понимаются работы по благоустройству территории».

На заседании комиссии антимонопольного органа Заказчик пояснил, что объектом закупки является исключительно работы по благоустройству территории, что однозначно следует из положений описания объекта закупки.

Сопоставив указанные факторы, Московское УФАС России пришло к выводу, что опыт выполнения работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) также является сопоставимым с предметом заключаемого контракта на проведение работ по благоустройству территории.

Заказчик при формировании порядка оценки заявок неправомерно отказался предусматривать указанный опыт работ в качестве подтверждения квалификации участников закупки.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действия Заявителя нарушения части 4 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, обоснован.

Кроме того, позиция Московского УФАС России по настоящему делу подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 по делу № А40-198212/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению КП «ВДНХ» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.